Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-5203/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова С.С., действующего по доверенности в интересах ОАО "Газпромбанк", поступившую 05.05.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г.,

Установил:

Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Марченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2009 г. между ОАО "Газпромбанк" и Марченко А.А. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. сроком до 15.10.2014 г. на приобретение автомашины "_". Ответчик Марченко А.А. воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Марченко А.А. возникшую по состоянию на 23.10.2012 года задолженность в размере _ руб_. коп., из которой: _ руб. _ коп. - основной долг_ руб_. коп. - просроченные проценты, задолженность по уплате процентов по основанному _ руб. _ коп., пени за просрочку возврата кредита _ руб. _ коп., пени за просрочку уплаты процентов _руб. _ коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. постановлено:

- Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Марченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" с Марченко А.А.:

- _. (_) руб. _ коп. задолженность по основному долгу;

- _. (_.) руб. _ коп. задолженность по процентам и пени.

Обратить взыскание на автомашину _. г.н.з. _..

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомашины _ г.н.з. _ при реализации в размере _ руб. _ коп. (_.) руб_. коп.

Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" с Марченко А.А. в счет возмещения расходов:

- _ руб. _коп. по оплате услуг представителя;

- _ руб. _ коп. по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.А. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 17.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.10.2009 г. между ОАО "Газпромбанк" и Марченко А.А. был заключен кредитный договор N_, по условиям которого Марченко А.А. предоставлен целевой кредит в размере  _ руб. на срок до 15.10.2014 г. на приобретение автомашины "_".

Указанным договором ответчик обязалась возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Марченко А.А. частично выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако с марта по октябрь 2012 г. не производит платежи по погашению кредита и процентов, и по состоянию на 23.10.2012 г. ее задолженность составила по основному долгу _. руб. _ коп.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик Марченко А.А. воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, при этом принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _ руб., задолженности по процентам и пени в размере _. руб., обратив взыскание на предмет залога автомашину марки "_.", г.н.з. _, установив начальную продажную цену в сумме _ руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях, допущенных при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ибрагимова С.С., действующего по доверенности в интересах ОАО "Газпромбанк", поступившую 05.05.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.