Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-5215/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную Цоя Д.Э., направленную через отделение почтовой связи 23.04.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к Цою Д.Э. о возмещении ущерба,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Цою Д.Э. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 г. г." была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму ***** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. - отменить, принять по делу новое решение которым:

Иск Следственного комитета РФ к Цою Д.Э. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цоя Д.Э. в пользу Следственного комитета РФ ущерб в размере ***** руб.

Взыскать с Цоя Д.Э. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10833,80 руб.

В кассационной жалобе Цоя Д.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.12.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом Следственного комитета РФ при прокуратуре Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 358-о Цой Д.Э. назначен на должность старшего специалиста 1 разряда отдела документационного обеспечения управления по контролю за следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

20.12.2007 г. сторонами заключен служебный контракт.

Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от *** г. N ***** Цой Д.Э. назначен на должность ведущего специалиста 1 разряда отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 г. N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от *** г. N *** Цой Д.Э. назначен на должность ведущего специалиста 1 разряда отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом от *** г. N *** Цой Д.Э. освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации по собственному желанию.

*** г. вынесено Распоряжение N 1 о предложении назначить ответственными за учет товарно-материальных ценностей: в том числе и Цоя Д.Э.

***** г. сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации от *** г. N 2 "О назначении должностных лиц, ответственных за учет товарно-материальных ценностей в Главном управлении процессуального контроля" ответственным за учет товарно-материальных ценностей назначен Цой Д.Э.

Актами о результатах инвентаризации от ***** г. N 64, от ***** г. N 3 и от ***** г. N 1, утвержденными Председателем Следственного комитета Российской Федерации, у материально-ответственного лица Цой Д.Э. выявлена недостача материальных ценностей на сумму ***** руб., что в свою очередь отражено в ведомостях расхождений от ***** г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих: наличие вины Цоя Д.Э. в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно пришла к выводу о его отмене исходя из следующих обстоятельств.

Судебной коллегией было обращено внимание на тот факт, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что подписывал требования-накладные, в то же время Цой Д.Э. доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче не представил.

Ответчик в судебном заседании давал пояснения, что он передавал полученные на складе товарно-материальные ценности работникам Следственного комитета без их подписей и учет полученных, и переданных товаров не вел.

Судом второй инстанции отмечено, что по результатам инвентаризации был составлен Акт, в котором отражена сумма выявленной недостачи - ***** руб. Цоем Д.Э. были даны объяснения на имя работодателя, в которых он указывал, что недостача вверенного ему имущества была допущена вследствие ненадлежащей организации учета движения имущества.

Кроме того, Цой Д.Э. утверждал, что о проведении инвентаризации он не знал.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено обратное.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и наличием ущерба.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Следственного комитета Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежало отмене.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст. ст. 238, 243, 244, 246, 247 ТК РФ взыскала с ответчика ***** руб. в счет возмещения ущерба. Судебные расходы взысканы судом второй инстанции с Цоя Д.Э. с учетом предписаний ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Необходимо обратить внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно работник в данном случае, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заключенный ***** г. между сторонами договор о полной материальной ответственности недействителен не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в установленном законом порядке условия данного договора оспорены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы ссылками на статьи Трудового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовалась судебная коллегия при принятии судебного акта.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда второй инстанции об установленном факте причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба, вследствие необеспечения работникам сохранности вверенного ему имущества.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цой Д.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к Цою Д.Э. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко