Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-5217/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Виноградова М.Н., поступившую в Московский городской суд 30.04.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Виноградова М.Н. об установлении факта владения в порядке приобретательной давности,

установил:

Виноградов М.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения в порядке приобретательной давности гаражом-боксом N 1, находящимся в гаражном кооперативе "ВЕМ" по адресу: *, ссылаясь на то, что установление данного факта ему необходимо для регистрации права собственности на гараж-бокс, так как ему было отказано в регистрации в Росреестре г. Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. заявление Виноградова М.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Виноградовым М.Н. подана кассационная жалоба на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей Главой 27 и Главами 28 - 38 ГПК РФ.

В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Виноградова М.Н. на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что по данному делу имеется спор о праве, подведомственный суду, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Виноградова М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградова М.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Виноградова М.Н. об установлении факта владения в порядке приобретательной давности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко