Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-5229/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лицоевой Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Лицоевой Т.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 997/01 по иску Лицоевой Т.А. к Государственному тресту "Арктикуголь" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Лицоева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу г. решения Нагатинского межмуниципального райнарсуда ЮАО г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Лицоевой Т.А., действовавшей на тот период в интересах несовершеннолетних детей, к ГТ "Артикуголь" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу, был составлен акт о несчастном случае на производстве в отношении ее супруга, из которого следует, что имеется связь между его гибелью и трудовыми отношениями, в которых он находился с ответчиком.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что г. Лицоева Т.А., действуя в интересах несовершеннолетних на тот период времени детей -

Д.А., г. рождения, и В.А., г. рождения, обратилась в суд с иском к ГТ "Артикуголь", просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи на содержание каждого из детей, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что г., следуя из отпуска к месту работы на остров Шпицберген на самолете, арендованном ГТ "Артикуголь" у авиакомпании "", в результате авиакатастрофы погиб ее муж и отец Д.А. и В.А. -А.В., состоявший в трудовых отношениях с ГТ "Артикуголь".

Решением Нагатинского межмуниципального райнарсуда ЮАО г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что оформление Акта по форме Н-1 со стороны работодателя не может служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку акт о несчастном случае на производстве не является вновь открывшимся и новым обстоятельством для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, т.к. составлен и датирован после принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Кроме того, судебной коллегией указано, что по своей сути, Лицоева Т.А. представляет в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ новые доказательства в подтверждение оснований заявленных исковых требований, полученные после вступления решения суда в законную силу, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам по делу. Так как обстоятельства, которые указаны в заявлении о пересмотре решения суда, были известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на данные обстоятельства Лицоева Т.А. ссылалась в обоснование иска, что прямо следует из текстов искового заявления и уточнений к нему, следовательно Лицоевой Т.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Помимо изложенного, судебной коллегией обращено внимание и на то обстоятельство, что исковые требования Лицоевой Т.А. были заявлены как законным представителем несовершеннолетних на тот период времени детей и в интересах последних, а на момент подачи настоящего заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ Д.А., г. рождения, и В.А., г. рождения, достигли совершеннолетия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лицоевой Т.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Лицоевой Т.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 997/01 по иску Лицоевой Т.А. к Государственному тресту "Арктикуголь" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко