Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-5233/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П. А.В., действующей в интересах Лебеденко Б.А., поступившую в Московский городской суд 06.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Лебеденко Б.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Лебеденко Б.А. обратился в суд с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что во время действия договора личного страхования истец воспользовался медицинскими услугами за границей на общую сумму *** руб. ** коп. При этом в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку заболевание, по поводу которого истец проходил лечение за границей, не признано страховым случаем. Данный отказ Лебеденко Б.А. считает незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. в удовлетворении требований Лебеденко Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 03.02.2012 г. Лебеденко Б.А. заключил с ОСАО "Ингосстах" договор страхования медицинских расходов, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования медицинских расходов при выезде за границу, сроком действия с 10.02.2012 г. по 09.02.2013 г.

Пунктом 3.8.1 Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, если они связаны с заболеваниями, имевшимися до начала срока страхования, независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет.

В период действия договора страхования истец понес медицинские расходы на общую сумму *** руб. ** коп.

Согласно медицинским документам, представленным истцом, и судебно-медицинскому заключению, представленному ответчиком, обращение Лебеденко Б.А. за медицинской помощью за границей имело место ввиду осложнения хронического заболевания.

При заключении договора страхования, как это предусмотрено положениями ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебеденко Б.А.

При этом суд исходил из того, что обращение истца за оказанием медицинской помощи в период действия договора страхования обусловлено хроническим заболеванием.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом учтено, что судебно-медицинское заключение Лебеденко Б.А. не опровергнуто, не смотря на разъяснения данные судом, истец правом на назначение и проведение по делу медицинской экспертизы не воспользовался, представить медицинские документы до произошедших событий, в целях уточнения диагностированных у истца заболеваний, отказался.

Между тем в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы П. А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. А.В., действующей в интересах Лебеденко Б.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Лебеденко Б.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Кучерявенко А.А.