Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 4г-5234/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Конвиссера Б.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Конвиссера Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Конвиссер Б.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1224/13 по иску Конвиссера Б.А. к А.Ю. о взыскании задолженности по векселям, рассмотренному Хорошевским районным судом г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от г. заявление Конвиссера Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что окончательное решение по гражданскому делу N 2-1224/13 по иску Конвиссера Б.А. к Гутвареву А.Ю. о взыскании задолженности по векселям было принято 18.02.2013 г., когда решение Хорошевского районного суда г. Москвы, в редакции определения от 09.01.2013 г., было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу.

При вынесении судебных постановлений учтено, что Конвиссер Б.А. подал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок г., а на дату вынесения судьей обжалуемого определения ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением от него не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Конвиссера Б.А., поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с данными выводами согласилась и не нашла оснований для его отмены, указав, что по результатам рассмотрения вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определением судьи Московского городского суда от г. отказано в передаче кассационной жалобы

Конвиссера Б.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, последним судебным актом, принятым по заявлению

Конвиссера Б.А. к А.Ю. о взыскании задолженности по векселям следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., и шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с момента его вынесения.

Поскольку заявление подано по истечении установленного законом срока для его подачи, судья обоснованно возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Конвиссера Б.А. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Конвиссера Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко