Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-5241/14 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - купля-продажа ценных бумаг - договор купли-продажи акций - юридические действия)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-5241/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.05.2014 г. кассационную жалобу Котенко Д.А., подписанную представителем по доверенности Довгопол Д.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Котенко Д.А. к Артемьеву В.И. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Артемьева В.И. к Котенко Д.А. о признании недействительным договора поручения,

установил:

Истец Котенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Артемьеву В.И. о взыскании с Артемьева В.И. вознаграждения по договору поручения от 15.06.2011 г. в сумме * рублей, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения в сумме 158 851,80 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, Котенко Д.А. увеличил размер неустойки до * рублей.

В обоснование своих требований Котенко Д.А. ссылался на следующие обстоятельства.

15.06.2011 г. между Котенко Д.А. и Артемьевым В.И был заключен договор возмездного оказания услуг, озаглавленный как договор поручения. Истец квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, в связи с тем, что предметом договора является оказание услуг, выражающихся в работе по содействию ответчику в деятельности, направленной на достижение экономически интересующего результата - заключения договора купли продажи акций.

Согласно договору Котенко Д.А. (поверенный) обязался совершить фактические действия по поиску контрагента для последующего заключения Артемьевым В.И. договора купли продажи * обыкновенных именных акций ОАО "САМ" (гос. рег. номер выпуска *) по цене не ниже * долларов США, а Артемьев В.И. обязался выплатить Котенко Д.А. вознаграждение в размере, эквивалентном * долларов США.

Котенко Д.А. проведены переговоры с возможными покупателями указанного пакета ценных бумаг в период с 15 по 27 июня 2011 года.

В результате переговоров, истцом был определен наилучший покупатель - ЗАО "ГРИНТОН".

21 июня 2011 года истцом была организована встреча Артемьева В.И. с представителями ЗАО "ГРИНТОН" для предварительного обсуждения условий сделки купли-продажи акций, принадлежащих ответчику.

06 июля 2011 года Котенко Д.А. получил уведомление от ЗАО "ГРИНТОН" о том, что ЗАО "ГРИНТОН" согласно приобрести у Артемьева В.И. принадлежащие ему акции ОАО "САМ" на следующих условиях: общая стоимость акций по договору купли-продажи должна составить сумму, эквивалентную * долларов США, договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01 августа 2011 г., оплата акций должна быть осуществлена до 18 августа 2011 года.

08 июля 2011 года Котенко Д.А. уведомил ответчика о намерении ЗАО "ГРИНТОН" приобрести акции на вышеуказанных условиях. В это же время истцом была организованна встреча Артемьева В.И. с генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" Кашириным В.А. На этой встрече, как участник другой сделки, также присутствовал другой акционер Шурыгин Д.М.

Одновременно, в соответствии с п. 2.1.5. договора, истец представил ответчику отчет поверенного об исполнении договора поручения и уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от 06.07.2011 года. Артемьевым В.И. отчет подписан не был. Удостоверяющая надпись об отказе ответчика подписать отчет была составлена на втором экземпляре отчета и заверена генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" Кашириным В.А. и Шурыгиным Д.М.

30 июля 2011 г. подписан договор купли-продажи акций. В тот же день Артемьев В.И. получил от ЗАО "ГРИНТОН" задаток в размере суммы, эквивалентной * долларов США по расходно-кассовому ордеру.

08 августа 2011 года ЗАО "ГРИНТОН" перечислило Артемьеву В.И. на его расчетный счет оставшуюся по договору купли-продажи акций сумму, эквивалентную * долларов США.

Котенко Д.А. полагает, что сделка купли-продажи акций совершена ответчиком с ЗАО "ГРИНТОН" в полном соответствии с направленным истцу уведомлением от 06.07.2011 г. и являлась прямым следствием исполненного истцом поручения по договору.

Обязанность по уплате вознаграждения поверенному в соответствии с условиями договора Артемьевым В.И. не исполнена.

Размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства рассчитан в соответствии с п. 4.1. договора поручения за период с 15.08.2011 г. по 21.05.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Котенко Д.А. к Артемьеву В.И. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки и расходов по оплате государственной госпошлины.

Встречное исковое заявление Артемьева В.И. к Котенко Д.А. удовлетворить. Признать недействительным договор поручения от 15.06.2010 г., заключенный между Артемьевым В.И. к Котенко Д.А.

Взыскать с Котенко Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между Котенко Д.А. и Артемьевым В.И. 15.06.2011 года был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство быть поверенным ответчика и осуществить фактические действия по поиску контрагента для заключения от имени и за счет доверителя (ответчика) или аффилированного к доверителю лица, в т.ч. ООО "Юником", или иного лица, указанного доверителем, договора купли-продажи ценных бумаг (п. 1.1., п. 1.2. договора) в количестве * обыкновенных именных акций, гос. рег. номер выпуска *, эмитент - ОАО "Завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".

Пунктом 1.4. договора поручения предусмотрено, что договор, подлежащий заключению поверенным во исполнение поручения, должен содержать следующие условия:

Цена продажи акций - не ниже суммы эквивалентной * долларов США, срок оплаты акций - не позднее 18 августа 2011 года, способ оплаты - безналичный расчет в рублях по курсу ЦБ на день оплаты или какой либо иной способ оплаты указанный в договоре.

Согласно пункту 1.5. договора поручение должно быть исполнено поверенным в срок до 15 июля 2011 года.

В соответствии с п. 2.1.4. поверенный обязуется передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 2.2 договора поручения доверитель обязуется исполнять обязанности по договорам заключенным поверенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что согласно договору поручения от 15 июня 2011 г., предметом договора являлось совершение юридически значимых действий - заключение поверенным (Котенко Д.А.) договора купли-продажи ценных бумаг поименованных в разделе 1 Договора поручения. Согласно договору поручения, Котенко Д.А осуществляет фактические действия по поиску контрагента, какие именно фактические действия должен был осуществить истец - договором не определено. Истец отнес к таким действиям проведение переговоров.

Договор поручения был заключен 15.06.2011 г., дата на договоре - 15 июня 2010 г. указана ошибочно.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Как установлено судом, доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения от 15.06.2011 г., поверенному Котенко Д.А. поручителем Артемьевым В.И. не выдавалась.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах ответчика во исполнение договора поручения и передачи результатов ответчику.

Судом также учтено то, что на момент подписания договора, Артемьев В.И. без участия поверенного вел переговоры о продаже принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".

По результатам проведенных переговоров договор купли-продажи ценных бумаг между ответчиком и ЗАО "ГРИНТОН" был заключен ответчиком лично без участия Котенко Д.А.

Судом также установлено, что уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от 06.07.2011 г. Котенко Д.А., отчет поверенного об исполнении договора поручения от 08.07.2011 г. не подписаны Артемьевым В.И.. Доказательств направления истцом в адрес ответчика оферты ЗАО "ГРИНТОН", не имеется, отсутствуют документы (протоколы совещаний, предварительные договора купли продажи ценных бумаг), подтверждающие одобрение действий истца.

Договор купли-продажи акций от 30 июля 2011 года заключен лично Артемьевым В.И и ЗАО "ГРИНТОН". В тексте договора купли продажи ценных бумаг отсутствуют какие либо указания о заключении договора во исполнение договора поручения от 15.06.2011 года. Указанный договор заключен на иных существенных условиях, нежели указано в уведомлении ЗАО "ГРИНТОН" от 06.07.2011 г., отчете поверенного об исполнении договора поручения от 08.07.2011 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котенко Д.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований Котенко Д.А., суд исходил из того, что заключенным договором поручения не определено, какие именно фактические действия должен был осуществить истец. Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Как установлено судом, доверенности ответчиком истцу на исполнение поручения, предусмотренного договором, не выдавались. Кроме того, как установлено судом, договор купли-продажи акций от 30 июля 2011 г. заключен лично Артемьевым В.И. и ЗАО "Гринтон". В тексте договора купли-продажи ценных бумаг отсутствуют, какие-либо указания о заключении договора во исполнение договора поручения от 15.06.2011 г. Указанный договор заключен на иных существенных условиях, нежели в уведомлении ЗАО "Гринтон" от 06.07.2011 г., отчете поверенного об исполнении договора поручения от 08.07.2011 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, является обоснованным. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Признавая недействительным договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом признается брокерской деятельностью, а в силу требований действующего законодательства, указанная деятельность может осуществляться исключительно юридическими лицами - профессиональными участниками рынка ценных бумаг на основании лицензии. Поскольку истец юридическим лицом не является, и лицензии на указанную деятельность не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основании для признания недействительным договора поручения от 15.06.2010 г., заключенного между Артемьевым В.И. и Котенко Д.А., в связи с чем, удовлетворил указанные требования. При этом суд руководствовался ст. 9 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 39 ФЗ N185-ФЗ, а также ст. 51.6 ФЗ N185-ФЗ, согласно которой, профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно признан несостоятельным. Как установлено судом из договора поручения, предметом договора являлось совершение юридически значимых действий - заключение поверенным (Котенко Д.А.) договора купли продажи ценных бумаг, поименованных в разделе 1 договора поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Котенко Д.А., подписанной представителем по доверенности Довгопол Д.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.