Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-5254/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Сивакова Ю.А. - по доверенности Л.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Щетилова А.А. к Сивакову Ю.А., Горбенко А.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Щетилов А.А. обратился в суд с иском к Сивакову Ю.А. и Горбенко А.А. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от г., расположенного по адресу: , заключенного между Сиваковым Ю.А. и Горбенко А.А. и свидетельства о регистрации права собственности Сивакова Ю.А. на указанное нежилое помещение. Требования мотивированны тем, что оспариваемая сделка совершена между ответчиками в период, когда на спорное нежилое помещение был наложен арест, в качестве обеспечения обязательств по исполнению Горбенко А.А. условий договора займа, заключенного между ним и истцом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Щетилова А.А. к Сивакову Ю.А. и Горбенко А.А. о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный г. между Сиваковым Ю.А. и Горбенко А.А. и свидетельство о регистрации права собственности Сивакова Ю.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене или изменении вышеуказанных судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Щетилову А.А.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований по иску Щетилова А.А. к Горенко А.А. о взыскании денежных средств, определением Черемушкинского суда г. Москвы от г. наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: и принадлежавшее Горбенко А.А., которому запрещено продавать или каким-либо иным способом отчуждать принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., удовлетворены исковые требования Щетилова А.А. к Горбенко А.А. о взыскании руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г., суд обязал Горбенко А.А. заключить с Сиваковым Ю.А. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: , в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение исполнено, договор между сторонами заключен г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. обеспечительные меры по иску Щетилова А.А. к Горбенко А.А. о взыскании денежных средств в виде ареста, наложенного на указанное выше нежилое помещение были отменены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Щетилова А.А. к Горбенко А.А. о взыскании денежных средств, принятых определением того же суда г. отменено, поскольку было установлено нарушение прав Щетилова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. об обязании Горбенко А.А. заключить с Сиваковым Ю.А. договор купли-продажи спорного нежилого помещения, отменено по апелляционной жалобе Щетилова А.А., как лица, не привлеченного к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования Щетилова А.А. о признании договора от г. недействительным, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. ст. 154, 168 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием к понуждению заключить договор купли-продажи нежилого помещения от г. между Горбенко А.А. и Сиваковым Ю.А. послужило решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г., которое в настоящее время отменено. Кроме того, данным договором нарушены права третьего лица Щетилова А.А.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, указав при этом, что г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, которым исковые требования Сивакова Ю.А. к Горбенко А.А. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения оставлены без удовлетворения, а встречный иск Горбенко А.А. к Сивакову Ю.А. о признании договора займа от г. недействительным - удовлетворен.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указано какие нормы действующего законодательства нарушены, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут. Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов обеих инстанций не влияют.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 215 ГПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется, в дополнительной проверке не нуждается.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сивакова Ю.А. - по доверенности Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Щетилова А.А. к Сивакову Ю.А., Горбенко А.А. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко