Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-5266/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах Кербникова В.И., поступившую в Московский городской суд 06.05.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Кербникова В.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Кербников В.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный номер ****, по риску "ущерб и угон", страховая стоимость транспортного средства указана в договоре в размере 1010000 руб. 03.09.2012 г. произошел страховой случай. 08.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. 09.11.2012 г. страхователю поступило сообщение о том, что ответчиком проводится дополнительная проверка предоставленных документов, впоследствии о результатах проведения которых ему сообщено не было. 07.03.2013 г. истец обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с жалобой на бездействие страховой организации. 24.04.2013 г. Кербникову В.И. было отказано в возмещении страховых выплат. В этот же день, 24.04.2013 г. истцу предоставлено письмо из ООО СК "Согласие", о том, что 24.04.2013 г. было принято решение о страховой выплате и 29.04.2013 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 998668 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования Кербникова В.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК "Согласие" в пользу Кербникова В.И. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 11312 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 91312 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 2339,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. ставится вопрос об изменении решения районного суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа, а также об отмене апелляционного определения от 24.02.2014 г.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.08.2012 г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля "*****", государственный регистрационный номер ****.

Собственником указанного транспортного средства является истец.

По названному договору объект страхования застрахован по риску - "Автокаско, ущерб и хищение".

Страховая сумма определена сторонами в размере 1010000 руб. Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования, составила 103626 руб.

03.09.2012 г. произошел страховой случай, выразившийся в хищении имущества истца.

08.11.2012 г. Кербников В.И. передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, страховой полис, квитанцию об оплате полиса, копию паспорта, постановление о возбуждении уголовного дела, справку МВД формы N 3, ПТС, реквизиты банковского счета, объяснительную, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, о чем составлен акт приема-передачи документов, и постановление о приостановлении уголовного дела.

09.11.2012 г. ООО СК "Согласие" рассмотрев заявление Кербникова В.И. сообщило ему, что в соответствии с п. п. 10.13 и 10.13.3 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г., проводится дополнительная проверка представленных истцом документов, а решение по заявлению Кербникова В.И. будет принято после ее проведения.

24.04.2013 г. ООО СК "Согласие" ссылаясь на п. 10.11 Правил, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Однако, 19.09.2013 г. ООО СК "Согласие" выплатило Кербникову В.И. страховое возмещение в сумме 998688 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 929, 963, 961 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что страховой случай в связи с кражей автомашины истца наступил, а истцом ответчику были представлены все документы, указанные в Правилах страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения, то с ответчика должна быть взыскана сумма недоплаты страхового возмещения.

Учитывая нравственные страдания истца, возникшие в результате действий ответчика, нарушившего права истца, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 28 указанного выше закона, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, произвел ее взыскание с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 333 ГК РФ, а также ссылка на то, что в суд не было представлено заявление о применении положений данной статьи, опровергается содержанием оспариваемого решения, согласно которому данное заявление ответчиком в суд первой инстанции представлялось.

Следует отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, определение размера неустойки судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом определении судебной коллегии. Они направлены оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах Кербникова В.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Кербникова В.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко