Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дмитриченко М.В., поступившую в Московский городской суд 06.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Федеральной Службы охраны РФ к Дмитриченко М.В. о возмещении ущерба,
установил:
Федеральная Служба охраны РФ обратилась в суд с иском к Дмитриченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб., взыскании судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 26.12.2011 г. Дмитриченко М.В. переходя проезжую часть в неустановленном месте, создал помеху в движении транспортному средству, принадлежащему ФСО России, под управлением водителя *., в результате чего автомобилю причины механические повреждения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Федеральной Службы Охраны РФ к Дмитриченко М.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриченко М.В. в пользу Федеральной Службы Охраны РФ *коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *руб., всего * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. решение районного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.
Взыскать с Дмитриченко М.В. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дмитриченко М.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * коп.
В кассационной жалобе Дмитриченко М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.12.2011 г. по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, у д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на пешехода Дмитриченко М.В. водителем *., который управлял автомобилем марки *, принадлежащим Федеральной службе охраны РФ.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине пешехода Дмитриченко М.В., который нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб. Со стороны водителя * нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вина Дмитриченко М.В. в причинении повреждений принадлежащему ФСО РФ транспортному средству, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ответчика.
При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд руководствовался заключением специалиста ИП *
Между тем, представленный истцом отчет ООО "*" признан судом недопустимым доказательством, ввиду того, что не соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он был признан судом недопустимым доказательством по делу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение районного суда изменила, взыскав с Дмитриченко М.В. в счет возмещения ущерба * коп., госпошлину в сумме * коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно установила факт причинения ущерба, а также лицо ответственное за его возмещение.
В порядке, предусмотренном ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ размер подлежащего возмещению ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании отчета ООО "ТК Сервис" с учетом износа в размере *
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд второй инстанции верно обратил внимание на то, что заключение специалиста ИП *. произведено без осмотра автомобиля, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно ст. 103 ГПК
