Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-5271/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дмитриченко М.В., поступившую в Московский городской суд 06.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Федеральной Службы охраны РФ к Дмитриченко М.В. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная Служба охраны РФ обратилась в суд с иском к Дмитриченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб., взыскании судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 26.12.2011 г. Дмитриченко М.В. переходя проезжую часть в неустановленном месте, создал помеху в движении транспортному средству, принадлежащему ФСО России, под управлением водителя *., в результате чего автомобилю причины механические повреждения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Федеральной Службы Охраны РФ к Дмитриченко М.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриченко М.В. в пользу Федеральной Службы Охраны РФ *коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *руб., всего * коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. решение районного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с Дмитриченко М.В. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дмитриченко М.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * коп.

В кассационной жалобе Дмитриченко М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2011 г. по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, у д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на пешехода Дмитриченко М.В. водителем *., который управлял автомобилем марки *, принадлежащим Федеральной службе охраны РФ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине пешехода Дмитриченко М.В., который нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб. Со стороны водителя * нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вина Дмитриченко М.В. в причинении повреждений принадлежащему ФСО РФ транспортному средству, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд руководствовался заключением специалиста ИП *

Между тем, представленный истцом отчет ООО "*" признан судом недопустимым доказательством, ввиду того, что не соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он был признан судом недопустимым доказательством по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение районного суда изменила, взыскав с Дмитриченко М.В. в счет возмещения ущерба * коп., госпошлину в сумме * коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно установила факт причинения ущерба, а также лицо ответственное за его возмещение.

В порядке, предусмотренном ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ размер подлежащего возмещению ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании отчета ООО "ТК Сервис" с учетом износа в размере *

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд второй инстанции верно обратил внимание на то, что заключение специалиста ИП *. произведено без осмотра автомобиля, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате отчета в размере *

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение п. 2 ст. 55 ГПК РФ судебной коллегией в основу апелляционного определения положено недопустимое доказательство, а именно отчет ООО "ТК Сервис", который не имеет юридической силы, не может являться основанием для отмены судебного постановления суда второй инстанции, в состоявшемся определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриченко М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Федеральной Службы охраны РФ к Дмитриченко М.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко