Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-5292/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Авдеевой С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А_ А.А., поступившую 07.05.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г.,

Установил:

Авдеева С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в интересах несовершеннолетней А_ А.А, указывая на то, что 10.08.2011 г. умер сотрудник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области А_ А.В. вследствие заболевания, полученного им в период службы. Поскольку А_. А.А. является выгодоприобретателем в связи со смертью отца А_.А.В., страховая компания ЗАО "МАКС" 15.02.2012 г. осуществила выплату только в размере _. руб., что не основано на законе, просила суд первой инстанции взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме _. руб. и _ руб. штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Авдеевой А.В. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеевой С.Е. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г., принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25.01.2011 г. между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N 7 юр/11 на оказание в 2011 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно, в соответствии с п.п.1.1, 3.1.1, 1.6.1, 7.3.3, 7.3.10 которого его предметом является страхование в 2011г. жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; страховым случаем является, в том числе, гибель (смерть) Застрахованного лица в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; страховщик обязан производить страховые выплаты в сроки, установленные Контрактом, в том числе по страховым случаям, предусмотренным Контрактом, в отношении Застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их со службы, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; обязанность Страховщика по осуществлению страховых выплат наступает с момента наступления страхового случая.

На основании представленных доказательств, доводов и возражений представителей сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства, установлено также, что _ А_ А.В. проходил службу в _; исходя из справки об обстоятельствах наступления страхового случая, заключения военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Саратовской области от 20.12.2011 г., свидетельства о смерти, А_.А.В. умер 10.08.2011 г. вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, смерть наступила в результате "_."; на основании заявления истца ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в пользу несовершеннолетней А_.А.А. в связи со смертью отца А_ А.В. в размере _ руб., что не оспаривалось истцом, исходя из денежного содержания Авдеева А.В. по состоянию на 10 августа 2011 года, который составлял: _.. оклада по штатной воинской должности, _ руб. оклада по воинскому званию, что подтверждается представленной ФСИН России по Саратовской области справкой об обстоятельствах наступления страхового случая от 31.01.2012г. N 66/ТО/1/14-1013.

Проанализировав положения ст.ст.1, 4, 5, 11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.07.2011 г. и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01.01.2012 г., условия заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО "МАКС" государственного контракта N 7 юр/11, в период действия которого у истца наступил страховой случай, руководствуясь ст.ст.4, 422, п.2 ст.969 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежала на страховщике ЗАО "МАКС", исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции от 11.07.2011 г., согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 25 окладов денежного содержания по состоянию на август 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение ЗАО "МАКС" истцу выплатило в полном объеме, в размере _. рублей = (_ рублей оклада по штатной воинской должности + _ рублей оклада по воинскому званию) х 25.

При таких обстоятельствах, а также учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N 7 юр/11 от 25.01.2011 г., то что увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменений ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2012 г., тогда как страховой случай наступил 10.08.2011 г., отсутствием доказательств нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Авдеевой С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Авдеевой А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.