Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-5314/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рыжкина ЮА, направленную по почте 24 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года в части по гражданскому делу по иску Рыжкина ЮА к Костину АЛ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Костина А Л к Рыжкину ЮА о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рыжкин Ю.А. обратился в суд с иском к Костину А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Костин А.Л. обратился в суд с встречным иском к Рыжкину Ю.А. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года заявленные Рыжкиным Ю.А. исковые требования и заявленные Костиным А.Л. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Костина Александра Львовича в пользу Рыжкина ЮА проценты за пользование суммой займа в размере рублей и долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкина ЮА к Костину АЛ о взыскании процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами - отказать;

- встречные исковые требования Костина АЛ к Рыжкину ЮА о взыскании процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

- взыскать с Рыжкина ЮАв пользу Костина АЛ проценты за пользование суммой займа в размере рублей и долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения;

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Костина АЛ к Рыжкину ЮА - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рыжкин Ю.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части, считая их в оспариваемой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года заявленные Рыжкиным Ю.А. исковые требования в Костину А.Л. о взыскании задолженности по договорам займа от 30 июня 2009 года, от 02 июля 2009 года, от 05 декабря 2008 года удовлетворены; указанным решением суда с Костина А.Л. в пользу Рыжкина Ю.А. взысканы суммы долга в размере долларов США, долларов США, долларов США, рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; данное решение вступило в законную силу 30 января 2013 года; решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года заявленные Костиным А.Л. к Рыжкину Ю.А. исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от 12 марта 2009 года, от 28 мая 2009 года, от 26 июня 2009 года, от 30 июня 2009 года; указанные решением от 22 апреля 2013 года с Рыжкина Ю.А. в пользу Костина А.Л. взысканы денежные суммы в размере рублей, проценты в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; 27 февраля 2013 года на основании Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особоым исполнительным производствам УФССП по городу Москве от 24 октября 2013 года с учетом решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года произведен взаимозачет однородных требований между Рыжкиным Ю.А. и Костиным А.Л. на сумму в размере рублей копейка с указанием на то, что требования Костина А.Л. в пользу Рыжкина Ю.А. по решению от 17 сентября 2012 года являются исполненными в полном объеме.

Обратившись в суд с иском, Рыжкин Ю.А. исходил из того, что Костиным А.Л. решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исполнено несвоевременно, в связи с чем, по его мнению, Костин А.Л. должен уплатить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись в суд с встречным иском, Костин А.Л. исходил из того, что Рыжкиным Ю.А. несвоевременно исполнено решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, в связи с чем, Рыжкин Ю.А. должен уплатить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рыжкиным Ю.А. исковых требования и заявленных Костиным А.Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; размер задолженности Костина А.Л. перед Рыжкиным Ю.А. составляют проценты за пользование займом- рублей и долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей и долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.; в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05 декабря 2008 года за период с 10 июля 2010 года по 24 октября 2013 года составляет рублей, по расписке от 30 июня 2009 года за период с 06 января 2011 года по 24 октября 2013 года - долларов США, по расписке от 02 июля 2009 года за период с 06 января 2011 года по 24 октября 2013 года -долларов США; по расписке от 02 июля 2009 года за период с 06 января 2011 года по 24 октября 2013 года - долларов США, а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей и долларов США; с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, последствий неправомерного удержания ответчиком Костиным А.Л. денежных средств, принадлежащих истцу Рыжкину Ю.А., а также ввиду явной несоразмерности размеров процентов последствиям нарушения обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Костина А.Л. в пользу рыжкина Ю.А. должна быть снижена с рублей и долларов США до рублей и 150 000 долларов США соответственно; таким образом, заявленные Рыжкиным Ю.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично; на основании положений ст. ст. 196, 199, 809,811, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ст. 395 ГК РФ" заявленные Костиным А.Л. встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению и с Рыжкина Ю.А. в пользу Костина А.Л. должны быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере рублей и долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рыжкина Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Рыжкина ЮА на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года в части по гражданскому делу по иску Рыжкина Ю А к Костину АЛ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Костина А Л к Рыжкину ЮА о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев