Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-5315/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рогинко АЮ, подписанную его представителем Андреевым Павлом Андреевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Рогинко А к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рогинко А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Рогинко А.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рогинко А.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 27 декабря 2005 года Рогинко А.Ю. с 01 февраля 2006 года работал в ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в должности ведущего специалиста Департамента организационного развития; на основании приказа от 11 марта 2013 года Рогинко А.Ю. уволен с занимаемой должности с 13 марта 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рогинко А.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии с п. 4.2. трудового договора, заключенного между Рогинко А.Ю. и ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; согласно разделу 8 договора работник осуществляет рабочую деятельность в течение 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время ежедневного начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; основанием к увольнению Рогинко А.Ю. послужили выявленные нарушения трудовой дисциплины в части несоблюдения требований правил внутреннего распорядка, связанные с поздним приходом на рабочее место и преждевременным уходом с работы, а также отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ведущего специалиста департамента А.Ю. Рогинко; электронный табель учета рабочего времени (электронной фиксации прихода/ухода) свидетельствует о том, что Рогинко А.Ю. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 12 ноября 2012 года, 23 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, а также с 16 января 2013 года по 18 января 2013 года; 29 декабря 2012 года, 18 января 2012 года; 27 февраля 2013 года Рогинко А.Ю. даны письменные объяснения, в которых он указал, что 12 ноября 2012 года он отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью жены, 23 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года и 29 декабря 2013 года отсутствие на рабочем месте связано с использованием очередного отпуска по частям, согласованно директором Департамента Крупновым В.И. и директором Дирекции Тезини К., в период с 16 января 2013 года по 18 января 2013 года выполнял работу на дому в связи с плохим самочувствием; между тем, листков временной нетрудоспособности Рогинко А.Ю. работодателю представлено не было, нахождение Рогинко А.Ю. в отпуске в период с 28 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, а также 23 ноября 2012 года и 06 декабря 2012 года ничем не подтверждено, каких-либо приказов о предоставлении отпуска Рогинко А.Ю. не издавалось; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в настоящем случае у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к Рогинко А.Ю. в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие Рогинко А.Ю. на рабочем месте имело место неоднократно без уважительных причин; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин отсутствия Рогинко А.Ю. на рабочем месте в вышеуказанный период, суду не представлено; ссылки Рогинко А.Ю. на то, что его отсутствие на рабочем месте было согласовано с непосредственным начальником директором Дирекции К. Тезини, не могут быть приняты во внимание, поскольку в полномочия К. Тезини не входит изменение режима рабочего времени подчиненных; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; к Рогинко А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 13 марта 2013 года за нарушения трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 12 ноября 2012 года по 18 января 2013 года с соблюдением месячного и шестимесячного сроков применения дисциплинарного взыскания, поскольку о совершенных Рогинко А.Ю. нарушениях в указанный период работодателю стало известно по результатам проверки, то есть 27 февраля 2013 года; порядок и сроки увольнения Рогинко А.Ю. работодателем нарушены не были; наложенное на Рогинко А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Рогинко А.Ю. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рогинко А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Рогинко АЮ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Рогинко АЮ к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев