Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-5326/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кочеткова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кочеткова В.В. к Бучневой Р.А., Солодову Я.В. (третьи лица - Бучнев М.Н., Кочетков С.В., Кочеткова М.А., Кочеткова А.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кочеткова В.В. обратился в суд с иском к Бучневой Р.А., Солодову Я.В. (третьи лица - Бучнев М.Н., Кочетков С.В., Кочеткова М.А., Кочеткова А.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года заявленные Кочетковым В.В. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда отменено; принято новое решении, которым в удовлетворении заявленных Кочетковым В.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кочетков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что собственниками жилого дома, общей площадью 475,8 кв.м., жилой площадью 212,6 кв.м., расположенного по адресу: "_", на основании договора дарения долей жилого дома от 24 декабря 2003 года являются Кочетков В.В. - 48/50 доли в праве, Кочеткова А.В. - 1/50 доли в праве, Бучнев М.Н. - 1/50 доли в праве; согласно актов и квитанций к приходным кассовым ордерам, платежным поручениям по состоянию на 18 сентября 1998 года Кочетковым В.В. полностью произведена оплата стоимости строительства коттеджа и вступительных, паевых и целевых взносов; брак между Кочетковым В.В. и Бучневой Р.А. заключен 02 июля 1999 года и прекращен 26 сентября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 24 августа 2012 года; согласно выписки из домовой книги по указанному адресу по месту жительства постоянно зарегистрированы: с 02 октября 2002 года - Бучнев М.Н., 12 февраля 1990 года рождения, Бучнева Р.А., 04 мая 1966 года рождения, Кочетков В.В., 09 октября 1955 года рождения, Кочетков С.В., 02 июня 1982 года рождения, Кочеткова А.В., 15 мая 1999 года рождения, с 23 марта 2011 года - Кочеткова М.С., 09 января 2006 года рождения, с 10 февраля 2006 года - Кочеткова М.А., 12 декабря 1983 года рождения, с 08 октября 2002 года - Солодов Я.В., 24 июня 1984 года рождения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кочетковым В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку Бучнева Р.А. и ее сын Солодов Я.В. членами семьи собственника жилого помещения не являются, после прекращения семейных отношений и расторжения брака являются бывшими членами семьи собственника, в указанном жилом помещении не проживают, а лишь сохраняют регистрацию по месту жительства по указанному адресу, совместного хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета, не заботятся друг о друге, с учетом того, что право пользования жилым помещением у них возникло в связи с их регистрацией по месту жительства с согласия собственника жилого дома Кочеткова В.В. как членов его семьи: супруги и сына супруги, постольку заявленные Кочетковым В.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кочетковым В.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального права и гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено без привлечения Кочетковой А.В., права и обязанности которой затрагиваются при рассмотрении данного гражданского дела; однако, Кочеткова А.В., права и обязанности которой затрагиваются при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, к рассмотрению настоящего дела привлечена не была; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством; согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14 вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела; при этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения; данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ); исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 3.1 (определение от 03 ноября 2006 года N 455-О), устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций; гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора; на протяжении всего периода времени с момента вселения Бучневой Р.А. и Солодова Я.В. с октября 2002 года с согласия собственника жилого помещения после приобретения Кочетковым В.В. и детьми Бучневой Р.А. - Кочетковой А.В. и Бучневым М.Н. спорного жилого помещения в общую долевую собственность, Бучнева Р.А., Солодов Я.В. пользовались спорным жилым помещением и проживали в нем; само по себе расторжение брака между Кочетковым В.В. и Бучневой Р.А. не может служить основанием для лишения Бучневой Р.А. права пользования жилым помещением, так как у Бучневой Р.А. и Солодова Я.В. не прекратились семейные отношения с иными собственниками жилого помещения с сыном и братом Бучневым М.Н., дочерью и сестрой Кочетковой А.В., 15 мая 1999 года рождения, имеющими в собственности по 1\50 доли спорного жилого дома, которые признают за матерью Бучневой Р.А. и братом Солодовым Я.В. право пользования спорным жилым помещением; поскольку Бучнева Р.А. и Солодов Я.В. в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ продолжают оставаться членами семьи других сособственников жилого дома и в установленном законом порядке зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственников, постольку право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Бучневой Р.А. и Солодова Я.В. не может быть прекращено; каких - либо правовых оснований для снятия Бучневой Р.А. и Солодова Я.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в настоящем случае также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Кочетковым В.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кочеткова В.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кочеткова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кочеткова В.В. к Бучневой Р.А., Солодову Я.В.(третьи лица - Бучнев М.Н., Кочетков С.В., Кочеткова М.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев