Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-5341/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ланской МА, направленную по почте 26 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Беляевой НА к Ланской М А (третье лицо Мальцев ВВ) о возмещении ущерба,

установил:

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к Ланской М.А. (третье лицо Мальцев ВВ) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года заявленные Беляевой Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ланской МА в пользу Беляевой НА в счет возмещения ущерба рублей, судебные расходы в общей сумме рублей копеек;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ланская М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ланской М.А., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .., принадлежащей Беляевой Н.А. и Мальцеву В.В. на праве собственности, о чем 12 октября 2012 года управляющей компанией ГУП "ЭВАЖД" составлен акт; 11 марта 2013 года составлен дополнительный акт, в котором отражены дополнительные повреждения квартиры, полученные в результате этого залива; согласно заключению ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 410 рублей 28 копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Беляевой Н.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; залив квартиры, принадлежащей Беляевой Н.А., произошел по вине Ланской М.А., как собственника вышерасположенной квартиры, обязанной поддерживать ее и установленное в ней санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в связи с чем у нее возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным заливом; для определения размера причиненного Беляевой Н.А. ущерба в результате залива ее квартиры определением суда от 06 мая 2013 года назначена судебная экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "Межрегиональный Центр экспертиз", повреждения, зафиксированные в актах от 12 октября 2012 года и от 11 марта 2013 года, в квартире, расположенной по адресу:.., возникли в результате одного залива, произошедшего 11 октября 2012 года; размер причиненного ущерба составляет 105 699 рублей; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; сособственник квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 14, кв. 18, Мальцев В.В. право Беляевой Н.А. на истребование возмещения ущерба в полном объеме, не оспаривал, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Ланских М.А. возместила причиненный заливом ущерб в пользу Мальцева В.В. не представлено; таким образом, с Ланской М.А., как с причинителя вреда, должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 105 699 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Беляевой Н.А. должны быть взысканы судебные расходы в размере 9 735 рублей 98 копеек.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ланской М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ланской МА на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Беляевой Н А к Ланской МА (третье лицо Мальцев ВВ) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев