Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-5356/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП М.Т.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску К.Д.А. к ИП "...." о взыскании неустойки,

установил:

К.Д.А. обратился в суд с иском к ИП М.Т.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара, а также за нарушение сроков выполнения работы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2012 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца лестницу (ограждения, облицовки, производитель ЗАО "ЛЕСТНИЦЫ SWN"), осуществив доставку, сборку и установку лестницы, а истец принял на себя обязательство оплатить указанную в договоре стоимость. К.Д.А. в соответствии с п. 4 указанного договора была внесена предоплата в размере _ руб.; 28 сентября 2012 года после получения уведомления ответчика о готовности ступеней внесена предоплата в размере _ руб., что подтверждается кассовыми чеками. Условиями договора предусмотрен фиксированный срок исполнения заказа - 22 августа 2012 года, исполнение заказа частями не предусмотрено. Фактически исполнение заказа было осуществлено только 29 октября 2012 года со значительным нарушением установленного договором срока. Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил при взыскании неустойки применить положения ст.ст. 23.1 и 28 названного Закона и взыскать ее в общем размере _ руб. _ коп., а также предусмотренный ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Решением Чертаноского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с ИП "..." в пользу К.Д.А. взыскана неустойка в размере _ руб. 29 коп., штраф - _ руб. 15 коп., государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП М.Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из представленных документов, 22 мая 2012 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца лестницу (ограждения, облицовки, производитель ЗАО "ЛЕСТНИЦЫ SWN"), осуществив доставку, сборку и установку лестницы, а истец принял на себя обязательство оплатить указанную в договоре стоимость.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и приложений к нему относительно расчета стоимости заказа, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст.702, 708 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Судом установлено, что 24 мая 2012 года истцом была внесена предоплата в размере _ руб.; 28 сентября 2012 года внесена предоплата в размере _ руб.

Фиксированный срок исполнения заказа в соответствии с договором - 22 августа 2012 года, исполнение заказа частями не предусмотрено. Фактически исполнение заказа было осуществлено только 29 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи лестницы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения заказа, предусмотренный договором, нарушен ответчиком на 68 дней.

Удовлетворяя исковые требования К.Д.А. о взыскании с ИП М.Т.Ю. неустойки за просрочку оказания услуг, суд обоснованно исходил из того, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств по договору ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил достоверных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по независящим от него причинам либо по вине истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, применив Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, учитывая отсутствие доказательств заключенного между сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательств, суд верно рассчитал размер неустойки, учитывая, что он не может превышать цену заказа, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме _ руб. _ коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме _ руб. _ коп., поскольку истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлялась претензия о выплате неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в период действия договора истец не обеспечил доступ специалистов ответчика на объект монтажа лестницы, что стало препятствием для дальнейшего исполнения договора, следует признать несостоятельным, поскольку проверялся судом в ходе судебного разбирательства, при этом суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовал доступ на объект для выполнения заказа, им не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде не были опровергнуты показания свидетеля К.А.А. о том, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков договора, не может быть признан состоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стороной ответчика были предприняты действия по подписанию дополнительного соглашения о продлении сроков договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве письменных доказательств СМС сообщения и интернет-переписку ответчика с истцом, показания свидетеля К.А.А., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы получил правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ИП М.Т.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску К.Д.А. к ИП "М.Т.Ю." о взыскании неустойки.

Судья Н. С. Кирпикова