Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-5365/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Борисовой Т.П. и Кругликовой А.А., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Т.П., Кругликовой А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Борисова Т.П. и Кругликова А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее спорная квартира).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.П. и Кругликовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Борисовой Т.П. и Кругликовой А.А подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.П. занимал койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***, в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с Киевским Ремонтно-строительным трестом.

В 1991 г. Борисова Т.П. и К.А.И. стали вместе проживать в общежитии на ***.

В 1992 г. у Борисовой Т.П. и К.А.И. родилась дочь Кругликова А.А.

В 1994 г. между Борисовой Т.П. и К.А.И. был зарегистрирован брак.

Борисова Т.П. с 30 декабря 1986 г. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, где с 01 июля 1992 г. зарегистрирована ее дочь Кругликова А.А., с 10 сентября 2009 г. Борисова Т.П. и Кругликова А.А. зарегистрированы в комнате N *** в помещении ***.

18 марта 1987 г. Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы принято решение N 1019 о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на 1 этаже по ул. ***, после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ***, до открытия семейного общежития по ***, с правом временной прописки.

На основании ордера N 10/93 на право занятия жилой площади в общежитии от 24 апреля 1993 г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", К.А.И., его супруга Борисова (Кругликова) Т.П. и дочь Кругликова А.А. вселились в квартиру N *** по адресу: *** (в настоящее время дом 13).

14 ноября 2007 г. К.А.И. умер.

Борисова Т.П. и Кругликова А.А. занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 53,5 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, будучи зарегистрированными по месту жительства в комнате N 8 в помещении XII по адресу: ***.

14 декабря 2006 г. на комнату 15,9 кв.м в спорной квартире открыт лицевой счет N 226790209 на основании письма ОАО РСП "АРСО" N 48 со списком семей, проживающих по адресу: ***.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.П. и Кругликовой А.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 10, 49, 57 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истцы имеют право пользования иным жилым помещением, право пользования которым они не утратили, от права пользования которым не отказались и с регистрационного учета в котором не снялись.

Кроме того, суд указал, что спорная квартира предоставлялась истцам в качестве временного жилья на период ремонта в общежитии по ***, данных о наличии статуса общежития у спорной жилой площади не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы более 20 лет пользуются спорной квартирой, постоянно проживая в ней, внося соответствующие коммунальные платежи, что требований о признании недействительным ордера от 24 апреля 1993 г. заявлено не было, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой Т.П. и Кругликовой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Т.П., Кругликовой А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова