Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-5413/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Маргаряна А.В., поступившую в Московский городской суд 07.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Маргаряна С.А. к Маргаряну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Маргаряна А.В. к Маргаряну С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Маргарян С.А. обратился в суд с иском к Маргаряну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 20.02.2008 г. ответчик по устной договоренности между сторонами был зарегистрирован на спорной жилой площади в связи с приобретением нового жилья. Однако, предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Маргарян А.В. и ЗАО "ПИК-Регион" расторгнут по заявлению ответчика от 23.04.2010 г. В настоящее время Маргарян А.В. в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с собственником квартиры не ведет, расходы по содержанию не несет.

Маргарян А.В. иск не признал, предъявил к Маргарян С.А. встречный иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что намерен пользоваться спорным жилым помещением, но не имеет возможности, в связи с тем, что истцом по первоначальным требованиям ему чинятся препятствия, в том числе и сменой замков.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2011 г. исковые требования Маргаряна С.А. к Маргаряну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. заявление Маргаряна А.В. удовлетворено, и заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2011 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маргаряна С.А. к Маргаряну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Маргаряна А.В. к Маргаряну С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Маргаряна С.А. не чинить препятствий Маргаряну А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *

Решение является основанием для восстановления Маргаряна А.В. на регистрационном учете по адресу*

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение районного суда от 22.08.2013 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Маргаряна С.А. к Маргаряну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Маргаряна А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *

В удовлетворении остальных требований Маргаряна С.А. отказать.

В удовлетворении встречных требований Маргаряна А.В. к Маргаряну С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.11.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *

На основании ордера от 27.03.1970 г. в указанное жилое помещение вселены Маргарян А.В., Асланян А.Г., Маргарян А.В.,

В 2004 года Маргарян А.В. снялся с регистрационного учета из жилого помещения по указанному выше адресу, после чего квартира на основании договора передачи была передана в собственность Маргаряна С.А., мать Маргаряна С.А. - Сорокина С.В. от приватизации отказалась.

До 20.02.2008 г., в период брака с Калашниковой В.И., Маргарян А.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: * что подтверждается выпиской из домовой книги.

20.02.2008 г. Маргарян А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Власовой О.В. к Маргарян А.В. о разделе совместно нажитого имущества за Маргарян А.В. было признано право требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.04.2008 г., заключенному между Маргарян А.В. и ЗАО "ПИК-Регион", в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *

По заявлению Маргаряна А.В. от 23.04.2010 г. предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.04.2008 г., заключенный между Маргарян А.В. и ЗАО "ПИК-Регион" в отношении указанного жилого помещения расторгнут, денежные средства в размере * коп. возвращены ответчику.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выезд Маргаряна А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Судом обращено внимание на то, что он был вселен в квартиру и зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи своей бабушки и с ее согласия, не престал быть членом семьи собственника Маргаряна С.А., так как является его отцом, непроживание ответчика в спорной квартире было вызвано тем, что начиная с 2012 года истцом ему чинятся препятствия.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Маргаряна С.А. судебная коллегия правомерно исходила из того, что Маргарян А.В. зарегистрирован в спорной квартире 20.02.2008 г., после ее приватизации истцом.

Также судом второй инстанции верно указано на то, что стороны совместного хозяйства не ведут, семейных отношений не поддерживают, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя расходов по его содержанию не несет, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

В таком положении верным является вывод судебной коллегии о прекращении семейных отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что доказательств, подтверждающих невозможность приобретения иного жилья Маргаряном А.В. не представлено.

На основании изложенного и с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик во исполнение заочного решения суда был снят с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Маргарян А.В. не имеет иного жилья не свидетельствуют о незаконности принято по делу апелляционного определения, так как объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы * относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Маргаряна А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Маргаряна С.А. к Маргаряну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Маргаряна А.В. к Маргаряну С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко