Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-5418/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ваганова Е.В., поступившую 18 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ваганову Е.В., Вагановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., _ г.р., Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность города Москвы, выселении, по встречному иску Ваганова Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, по встречному иску Вагановой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ваганову Е.В. о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ваганову Е.В., Вагановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., _ г.р., Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. об истребовании из незаконного владения Ваганова Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: _ , прекращении права собственности Ваганова Е.В. на указанное жилое помещение, прекращении права пользования Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., В., _ г.р., Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. данной квартирой, возвращении квартиры в собственность города Москвы и выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: _ находилась в собственности И.М.И., умершей _ г. Решением Таганского районного суда города Москвы от 14.03.2012 г., вступившим в законную силу 06.06.2012 г., было установлено, что после смерти И.М.И. гражданин Т.С.Н., который впоследствии был осужден приговором Кузьминского районного суда города Москвы от _ г., в мае _ года, действуя в группе лиц, изготовил подложную доверенность от имени И.М.И. на имя С.Е.В. на распоряжение спорным жилым помещением с правом приватизации, С.Е.В., действуя по указанию Т.С.Н., при помощи указанной поддельной доверенности, приватизировал жилое помещение. _ г. нотариусом города Москвы Комковой Н.М. был удостоверен договор купли-продажи жилого помещения между С.Е.В. и Ч.П.С. Впоследствии Ч.П.С. продал указанное жилое помещение по договору купли-продажи от _ г. Ваганову Е.В., который, в свою очередь, зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Таким образом, как указал истец, основанием для возникновения у Ваганова Е.В. права собственности на спорную квартиру послужили ничтожные сделки по договору социального найма и приватизации жилого помещения, совершенные на основании подложных документов, а также все последующие сделки, повлекшие изъятие данного жилого помещения из собственности города Москвы, то есть спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий.

Ваганов Е.В. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ , указав, что, приобретая данную квартиру в _ году по договору купли-продажи, он не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, юридически право собственности его возникло в _ году, владение имуществом на протяжении всего периода было открытым, он нес расходы на его содержание, пользовался им как своим собственным, владение имуществом было непрерывным на протяжении всего периода, жилое помещение из его владения не выбывало, право на него не оспаривалось. Таким образом, по мнению Ваганова Е.В., он является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Ваганова Л.А. предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ваганову Е.В. о признании права собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: _ , указав, что она состояла в браке с Вагановым Е.В. с _ г. по _ г., спорная квартира была приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от _ г., в связи с чем, с момента регистрации права собственности, она имеет равные с Вагановым Е.В. права в отношении квартиры. Приобретая спорную квартиру, она и Ваганов Е.В. действовали добросовестно, так как не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Таким образом, по мнению Вагановой Л.А., они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ваганова Е.В. квартиру, расположенную по адресу: _ .

Прекратить право собственности Ваганова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: _ .

Прекратить право пользования Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., В., _ г.р., Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. квартирой, расположенной по адресу: _ , со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: _ в собственность города Москвы.

Выселить Ваганова Е.В., Ваганову Л.А., В., _ г.р., Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевникову Г.П., Кожевникову О.А. из квартиры, расположенной по адресу: _ , без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Ваганова Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Вагановой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ваганову Е.В. о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваганов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы представления в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _ , представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв. м.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности Ваганову Е.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы Купцовой Е.Н., запись в реестре за N _ от _ г., договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья _ г. за N _ .

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Ваганов Е.В. - с _ г., Ваганова Л.А. (жена) - с _ г., Ваганов Д.Е. (сын) - с _ г., Кожевникова Г.П. (мать жены) - с _ г., Кожевникова О.А. (сестра жены) - с _ г., В., _ г.р. (дочь) - с _ г., Кожевников Р.В. и Кожевников Р.В. (племянники) - с _ г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., вступившим в законную силу 06.06.2012 г., по гражданскому делу по иску Вагановой Л.А. к Ваганову Е.В. о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску Ваганова Е.В. к Вагановой Л.А. о расторжении брака, разделе имущества, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

При вынесении указанного решения суд учитывал обстоятельства, установленные приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу 27.12.2001 г., которым было установлено, что гражданин Т.С.Н. в мае _ года, получив информацию о свободной квартире, расположенной по адресу: _ , принадлежащей Департаменту муниципального жилья, в которой проживала И.М.И., умершая _ г., вступил в преступный сговор с нотариусом г. Москвы Б.Л.Н., которая изготовила подложную доверенность от _ г. от имени И.М.И. на имя С.Е.В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом с правом приватизации квартиры, после чего, неосведомленный о его преступных действиях С.Е.В., используя указанную доверенность, приватизировал вышеуказанную квартиру, оформив _ г. в РЭУ N 3 ТД "Таганская" ЦАО г. Москвы заявление и договор передачи квартиры в собственность N _ , который _ г. он зарегистрировал в ДМЖ г. Москвы за N _ и получил свидетельство о собственности на жилище N _ на имя И.М.И., которое передал Т.В.Н. _ г. Т.В.Н. предоставил вышеуказанные фиктивные документы нотариусу г. Москвы Комковой Н.М., которая удостоверила договор купли-продажи квартиры между неосведомленными о мошеннических сделках С.Е.В. и Ч.П.С. _ г. Ч.П.С., по указанию Т.В.Н., продал квартиру неосведомленному о мошеннических сделках покупателю Ваганову Е.В. нотариально удостоверив сделку купли-продажи у нотариуса г. Москвы Купцовой Е.Н.

Таким образом, решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., вступившим в законную силу 06.06.2012 г., установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: _ , С.Е.В. от имени И.М.И., с одной стороны, и Ч.П.С., с другой стороны, заключен после смерти И.М.И., следовательно данная квартира, являясь муниципальной и находящейся в собственности города Москвы, выбыла из владения И.М.И. помимо ее воли, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, как и заключенный впоследствии договор купли-продажи квартиры от _ г. между Ч.П.С. и Вагановым Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от _ г., заключенный между Вагановым Е.В. и Ч.П.С., является ничтожной сделкой, поскольку ни Ч.П.С., ни ранее С.Е.В. не имели права на отчуждение спорной квартиры, и не может служить основанием возникновения у Ваганова Е.В. права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об истребовании квартиры из незаконного владения Ваганова Е.В., прекратив право собственности Ваганова Е.В. на указанную квартиру, прекратив право пользования квартирой Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., В., _ г.р., Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П. и Кожевниковой О.А., выселив ответчиков из жилого помещения и возвратив квартиру в собственность города Москвы.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ваганова Е.В. и Вагановой Л.А. о признании за ними права собственности на спорную квартиру, как за добросовестными приобретателями, поскольку спорная квартира, являющаяся муниципальным жильем, выбыла из владения собственника - города Москвы помимо его воли.

Довод Ваганова Е.В. и Вагановой Л.А. о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав ДЖП и ЖФ г. Москвы узнал в 2012 году при рассмотрении гражданского дела по иску Вагановой Л.А. к Ваганову Е.В. о расторжении брака, разделе имущества, встречному иску Ваганова Е.В. к Вагановой Л.А. о расторжении брака, разделе имущества, тогда как в суд с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился 07.05.2013 г., в рамках уголовного дела в отношении Т.С.Н., приговор по которому вынесен Кузьминским районным судом г. Москвы _ г., ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве потерпевшего не привлекался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ваганова Е.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кроме того, 27 января 2014 года в Московский городской суд поступила жалоба Вагановой Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года.

11 февраля 2014 года судьей Московского городского суда было истребовано дело.

Определением судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 года в передаче кассационной жалобы Вагановой Л.А. с делом на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Также определением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления прокурора города Москвы Куденеева С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ваганова Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ваганову Е.В., Вагановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., _ г.р., Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность города Москвы, выселении, по встречному иску Ваганова Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, по встречному иску Вагановой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ваганову Е.В. о признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева