Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-5458/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Демянко Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 13.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Демянко Е.Ю. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным и восстановлении в очереди,

установил:

Демянко Е.Ю. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным и восстановлении в очереди. Требования мотивированы тем, что в 1990 году его семья, занимающая комнату N 3, расположенную по адресу: г. Москва, **, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1997 году брак с Демянко О.Г. был расторгнут. В 2002 году истец приватизировал занимаемую им комнату. Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 29.03.1999 г. N *** Демянко О.Г. с сыном П. А.В. предоставлена двухкомнатная квартира со снятием их с жилищного учета. Распоряжением N *** от 09.08.2013 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявитель снят с жилищного учета. Поскольку Демянко Е.Ю. принят на учет до 01.03.2005 г., истец полагал что имеет право на улучшение жилищных условий и на получение жилья по договору социального найма и просил суд признать названное распоряжение от 09.08.2013 г. незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:

Признать распоряжение от 09.08.2013 г. N *** Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии Демянко Е.Ю. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить Демянко Е.Ю. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N *** по категории "общие основания" с момента постановки с 1990 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Демянко Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.03.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что с 1990 года Демянко Е.Ю. в составе семьи из трех человек (он, бывшая жена Демянко О.Г., сын бывшей жены П. А.В.) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве на общих основаниях.

В 1993 году с учетом льготы Демянко О.Г. распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 10.12.1993 г. N *** "О переводе очередника округа для улучшения жилищных условий из общей очереди в очередь тяжелобольных" последняя переведена на категорию учета "тяжелобольные".

В 1997 году брак между Демянко Е.Ю. и Демянко О.Г. расторгнут.

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 29.03.1999 г. N *** Демянко О.Г. с семьей из двух человек (Демянко О.Г., сын П. А.В.) предоставлена двухкомнатная квартира N 208 общей площадью 57,8 кв.м по адресу: г. Москва, ***, со снятием с жилищного учета двух человек.

Распоряжением главы управы района Щукино от 23.04.2009 г. N *** "О снятии с учета очередников" Демянко Е.Ю. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный по норме предоставления площадью жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., вышеуказанное распоряжение главы управы района Щукино от 23.12.2009 г. N ***"О снятии с учета очередников" признано незаконным и отменено.

Во исполнение этого решения распоряжением управы района Щукино от 03.03.2010 г. N ** отменено распоряжение главы управы района Щукино от 23.04.2009 г. N ** и Демянко Е.Ю. восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года на общих основаниях.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 09.08.2013 г. заявитель снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2. ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст.20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений в связи с обеспеченностью по норме предоставления площадью жилого помещения 18 кв.м на человека.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Демянко Е.Ю. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г., его жилищные условия со времени предоставления ему спорной комнаты в коммунальной квартире на условиях сохранения за ним права состоять в очереди на улучшение жилищных условий не изменились, и пришел к выводу о том, что за Демянко Е.Ю. сохраняется право состоять на данном учете до получения им жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем он подлежит восстановлению на учете очередников по улучшению жилищных условий района.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным суждением суда первой инстанции не согласилась, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не были применены положения Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и ст. 6 Федерального Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и как следствие не учтено то обстоятельство, что Демянко Е.Ю. с апреля 1999 года один занимает комнату N 3, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, площадью жилого помещения 22,8 кв.м, жилой площадью 14,8 кв.м, которая ему с 2002 года принадлежит на праве собственности.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям, а согласно п. 3 ст. 20 указанного Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Судебная коллегия ссылаясь на предписания п. 4 ст. 9, п. 3 ст. 20, Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" исходила из того, что после отселения из указанной комнаты Демянко О.Г. с сыном П. А.В. в двухкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв. м по адресу: г. Москва, *** со снятием с жилищного учета на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.03.1999 г. N *** обеспеченность Демянко Е.Ю. жилой площадью соответствует норме предоставления, установленной законодательством г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что Демянко Е.Ю. в составе семьи 1 человек утратил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а основания для предоставления Демянко Е.Ю. в пользование, либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений, получения жилого помещения по договору социального найма отпали.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно принято решение об отказе в признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ** от 09.08.2013 г. о снятии Демянко Е.Ю. с жилищного учета и как следствие возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по восстановлению заявителя на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в обжалуемом апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылку подателя кассационной жалобы на неверное применение судом норм процессуального права относительно вопроса о преюдиции решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. надлежит признать несостоятельной, поскольку положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Демянко Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демянко Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Демянко Е.Ю. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным и восстановлении в очереди - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко