Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-5477/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Быкова В.В., поступившую 14.05.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г.,

Установил:

Быков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, доставить и установить двигатель, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.01.2011 г. он сдал неисправный автомобиль марки "_." в ООО "Сервис Авто", на который установлен гарантийный срок, который на указанный момент не истек, транспортное средство эксплуатировалось в строгом соответствии с руководством по эксплуатации, техническое обслуживание выполнялось своевременно и уполномоченными организациями. В соответствии с условиями заказа-наряда N 2104790 от 31.01.2011 г. был установлен максимальный срок устранения недостатка - 45 дней, в связи с чем недостаток товара, а также работы по устранению скрытых неисправностей, выявленных в ходе проведения работ по названному заказу-наряду, должны были быть проведены в срок до 17.03.2011 г. Однако, до настоящего времени обнаруженный недостаток устранен не был, предъявленное требование не исполнено. 03.06.2011 г. он направил претензию в ООО "Сервис Авто", отказавшие в удовлетворении его требований, и в ЗАО "Форд Мотор Компани", уполномоченного на территории РФ рассматривать требования потребителей по качеству автомобилей _., а также являющейся импортером его автомобиля, оставившее его претензии без ответа. Исходя из изложенного, с учетом уточнений к иску, истец просил суд обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" устранить недостатки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, безвозмездно доставить и установить новый двигатель той же модификации взамен неисправного; взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2011 г. по 25.06.2011 г. в размере _ руб., _ руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. постановлено:

- в удовлетворении иска Быкова В.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки автомобиля, доставить и установить двигатель, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова В.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 17.07.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Быков В.В. является собственником автомобиля марки "_" _ года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного им 19.05.2008 г. с импортером автомобилей указанной марки ЗАО "_", в соответствии с п.п.6.1, 6.4 которого, гарантийное обслуживание товара в полном объеме производится в течение 3-х лет с момента передачи товара покупателю, либо до момента достижения товаром пробега 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее и при условии технического обслуживания и ремонта товара на авторизованных технических центрах официальных дилеров _.; покупателю может быть отказано полностью либо частично в удовлетворении требований, связанных с недостатками товара, если будет установлено, что недостатки возникли вследствие эксплуатации товара с нарушением предписаний производителя (завода-изготовителя), изложенных в руководстве по эксплуатации; 31.01.2011 г. в связи с возникшими в указанном автомобиле неисправностями истец сдал его в ООО "Сервис Авто", которым был открыт предварительный заказ-наряд N 2104790 с указание в нем согласованные с истцом работы по диагностике принадлежащего ему транспортного средства; в результате диагностики были выявлены неисправности клапанных рычагов выпускных клапанов 2-го цилиндра вследствие разрушения колодца гидрокомпенсатора и гидрокомпенсатора, установлено, что первичная неисправность - разрушение колодца гидрокомпенсатора и гидрокомпенсатора произошла непосредственно в системе, работающей за счет подачи масла под определенным давлением, тогда как работоспособность данной системы напрямую зависит от определенного заводом количества и качества масла используемого в ДВС, на основании чего ООО "Сервис Авто" был сделан вывод о том, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно использовалось масло, приобретенное у сторонних организаций, не связанных договорными отношениями с заводом-изготовителем или его представителями; данный вывод был подтвержден протоколом испытаний N 0605/11 от 17.05.2011 г., проведенным по поручению ООО "Сервис Авто" испытательной лабораторией _, из которого следует, что образец работавшего моторного масла из картера двигателя автомобиля _ VIN _ не соответствует типичным характеристикам рекомендованного для автомобиля _ моторного масла, не работоспособен и не имеет остаточного ресурса; извещениями от 17.03.2011 г., от 15.04.2011 г., от 30.05.2011 г. и от 25.10.2011 г. ООО "Сервис Авто" уведомило истца о имеющейся неисправности, причинах ее возникновения, разъяснив, что согласно гарантийной политике компании _ (руководство "_") компания не несет ответственности за любой ремонт или замену, необходимость которых является прямым следствием использования для ремонта запасных частей или технических жидкостей, не сертифицированных компанией _, данная гарантия не распространяется на любой косвенный ущерб, указанное обстоятельство является препятствием ремонта по гарантии, и предложено провести автотехническую экспертизу, согласовать все условия ее проведения и дать разрешение на полную разборку ДВС, а также ремонт принадлежащего ему автомобиля на льготных условиях, на что истец не ответил.

31.10.2012 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и материаловедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "МАДИ-Тест Авто" при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, согласно заключению "которого, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки "_", VIN _, имеются следующие недостатки: разрушено посадочное место гидрокомпенсатора и сам гидрокомпенсатор одного из выпускных клапанов третьего цилиндра; повреждена поверхность ролика рычага привода клапана; повреждены поверхности трех кулачков выпускного распределительного вала; выпускной клапан третьего цилиндра, приводимый в действие рычагом с разрушенным гидрокомпенсатором, потерял подвижность; на днище поршней первого и второго цилиндров присутствуют эрозионные повреждения, которые носят эксплуатационный характер; причиной возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания является эксплуатация на низкокачественном топливе, время необходимое для устранения недостатков составляет 11,2 н/ч, стоимость устранения недостатков при установке нового двигателя составит _ рублей, при установке восстановленного двигателя _ рублей.

Исходя из указанного экспертного заключения, неисправность двигателя автомобиля истца стала следствием нарушений им правил эксплуатации и использованием низкокачественного топлива.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что в данном случае недостаток товара возник не по вине завода-изготовителя, вследствие дефекта материала, изготовления или сборки, а стал следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при указанных обстоятельствах обязанность по устранению выявленного недостатка не может быть возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ЗАО "Форд Мотор Компани" устранить недостатки автомобиля, безвозмездно доставить и установить новый двигатель взамен неисправного.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2011 г. по 25.06.2011 г. в размере _. руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашел подтверждение факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, как потребителя, подлежали отклонению и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу 18 000 рублей компенсации морального вреда, что соответствует ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" , п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Быкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.