Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-5525/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Антонова С.А., поступившую в Московский городской суд 15.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.07.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму *. сроком до 04.07.2014 г. на приобретение автотранспортного средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у Антонова С.А. образовалась задолженность в размере * коп., которая до настоящего времени не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. постановлено:

Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Антонова С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *-ф от 04.07.2011 г. в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова С.А. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 04.07.2011 г. стороны заключили кредитный договор на сумму * коп. сроком до 04.07.2014 г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере * % годовых на приобретение автотранспортного средства *

По условиям п. 5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа * коп. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере * % от суммы просроченной задолженности.

04.07.2011 г. Антонов С.А. написал в адрес ООО "Русфинанс Банк" заявление о перечислении денежных средств на счет ООО "*" в оплату автомобиля марки * в сумме *руб. и * коп. на счет ОАО "Страховая группа МСК" за оказанные услуги, что было банком исполнено надлежащим образом.

В целях обеспечения выданного кредита 04.04.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Антоновым С.А. заключен договор залога имущества, согласно которому автомобиль *, 2011 года выпуска, находится у истца в залоге.

Из представленного истцом расчета, за ответчиком по состоянию на 30.09.2013 г. образовалась просроченная задолженность в размере * коп., в том числе: * коп. - основной долг* коп. - просроченный кредит, * коп. - просроченные проценты.

28.05.2013 г. истцом в адрес Антонова С.А. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы Антонова С.А. о том, что он, являясь экономически слабой стороной по кредитному договору, нуждался в особой защите своих прав, и не мог повлиять на условия такого договора, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).

Также правомерно, судебной коллегией не принят во внимание довод Антонова С.А., о том, что кредитный договор ущемляет его права, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер взыскиваемых процентов составляет * %. Между тем, соответствующий размер задолженности, подтверждающий данное обстоятельство, ответчиком не представлен.

Кроме того, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения о размере процентов равном * % годовых, что указано в п. 1.1.3 кредитного договора.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антонова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко