Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-197/14

Судья Хренова Т.В. Дело N 10-197/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

представителя потерпевшей - Кудрявцева Б.Ю.,

защитника - адвоката Кудряшова С.И., предоставившего удостоверение N 8367 и ордер N 181 от 03 декабря 2013 года,

осужденного Хохлова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудряшова С.И. в защиту осужденного Хохлова К.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Хохлов К* В*, ****************

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, на период испытательного срока возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Хохлова К.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Хохлова К.В.., адвоката Кудряшова С.И. и представителя потерпевшей Кудрявцева Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Хохлов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Так он, 01 сентября 2013 года, примерно в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки "*", следуя по проезжей части Д*шоссе в гор. Москве, в районе дома **", нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения, в результате дорожно-транспортного происшествия находившейся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля Ле* Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей 02 сентября 2013 года в стационарном медицинском учреждении.

В судебном заседании Хохлов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания и необходимые составляющие для удовлетворения ходатайства потерпевшей, которое поддержала сторона защиты о прекращении уголовного дела в отношении Хохлова в связи с примирением сторон. Полагает, что у суда апелляционной инстанции также имеются все законные основания для прекращения уголовного дела по данным основаниям. Отмечает, что если такое решение не будет принято, то суд апелляционной инстанции должен проявить гуманизм и справедливость и изменить приговор в части назначения Хохлову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Обращает внимание, что Хохлов проживает вдвоем с матерью пенсионеркой, сбережений и сверхдоходов не имеет, для компенсации причиненного вреда, оплаты похорон своей девушки и лечение занял в долг более 1,5 млн. рублей, при том, что единственным источником дохода является его работа водителем. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор районного суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо изменить данный приговор в части отмены дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В своих возражениях государственный обвинитель Ковалев М.М. считает приговор в отношении Хохлова законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Хохлова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина Хохлова помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ле*. о том, что 02 сентября 2013 года ей стало известно о смерти своей дочери, которая получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент аварии за рулем автомобиля находился знакомый дочери - Хохлов;

- показаниями свидетеля Ко*. о том, что он 01 сентября 2013 года, управляя автомобилем "Тойота", двигался по проезжей части Дмитровского шоссе, при этом видел, как следующая впереди него автомашина БМВ, под управлением Хохлова, попала в большую лужу. Данный автомобиль стало крутить, после чего он совершил наезд на фонарный столб, остановившись, он (Комиссаров), вызвал "Скорую помощь", так как находившиеся в салоне Хохлов и девушка получили телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, из которого следует, что телесные повреждения у Лебедевой, повлекшие смерть последней, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хохлова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших общественно-опасных тяжких последствий, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Хохлова и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

Наказание осужденному Хохлову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Хохлова, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно без реальной изоляции осужденного от общества и возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд при назначении осужденному Хохлову наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы в части отмены осужденному Хохлову указанного дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Хохлова, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении Хохлова К* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшова С.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев