Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 10-294/14

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-0294/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Соколовского М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Емельянова М.С. и Машковцева Д.В.

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордера N9 и N10 от 20 января 2014 года, в защиту каждого из осужденных,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года апелляционные жалобы осужденных Емельянова М.С. и Машковцева Д.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

Емельянов М* С*, родившийся * года в городе *, гражданин *, имеющий *, *, * зарегистрированный по адресу: *; судимый*

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Машковцев Д* В*, родившийся * года в *, гражданин *, имеющий * образование, *, имеющий на иждивении *, ра*, зарегистрированный по адресу: *; не судимый;

*

Мера пресечения в отношении осужденных Емельянова М.С. и Машковцева Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Емельянову М.С. и Машковцеву Д.В. постановлено исчислять с 25 сентября 2013 года; в срок отбывания наказания Емельянову М.С. и Машковцеву Д.В. зачтено время их фактического задержания - 24 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденных Емельянова М.С. и Машковцева Д.В., адвоката Гордеевой Н.К. в защиту каждого из осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Емельянов М.С. и Машковцев Д.В. признаны виновными в совершении *а группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки "**", транзитный номер *, стоимостью * рублей *9 коп., припаркованного на территории автомойки, и принадлежащего * И.А.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Емельянов М.С. и Машковцев Д.В. полностью согласились с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов М.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что приговор является слишком суровым. Осужденный указывает на то, что по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, чем подтверждено его полное признание вины и раскаяние в содеянном; он сразу сознался в совершенном преступлении; считает, что ему может быть назначено более мягкое наказание, поэтому просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Машковцев Д.В. также считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Осужденный просит обратить внимание на то, что после совершения преступления он добровольно явился в отделение полиции, где заявил о совершенном преступлении, его явка с повинной не была оформлена; просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее он не судим, вину признал, искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применив ст.64 УК РФ, по возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Емельянов М.С., Машковцев Д.В. и их защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденным Емельянову М.С. и Машковцеву Д.В. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденных без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Емельянова М.С. и Машковцева Д.В., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевшая * И.А. также не возражала на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление ( том 2, л.д. 12).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Емельянов М.С. и Машковцев Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Емельянова М.С. и Машковцева Д.В. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Емельянова М.С. и Машковцева Д.В. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ дана правильно, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденным Емельянову М.С. и Машковцеву Д.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденные полностью признали вину и раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, Машковцев Д.В., кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающими их наказание обстоятельствами.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, а также наличие в действиях Емельянова М.С. рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Емельянову М.С. и Машковцеву Д.В., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст.58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Емельянова М* С* и Машковцева Д* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи