Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 10-336/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Огородова А.Н.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от *** 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Огородова А.Н. и адвоката Косолапова Ю.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** *2013 года, по которому

О Г О Р О Д О В А.Н.

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Огородова А.Н. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Огородов А.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 1 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Косолапов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Огородова А.Н. в нападении на сотрудника полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшего Г.Д.Е., свидетелей Ч.И.А., М.А.С., С. М.А., прямо заинтересованных в исходе дела. Обращая внимание на то, что показания Огородова А.Н. о его невиновности и нахождении в момент преступления в квартире его сожительницы подтверждаются показаниями Я., ее матери, брата и результатами полиграфа, адвокат утверждает, что суд необоснованно отверг алиби Огородова А.Н. и неправомерно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, оговоривших Огородова А.Н. из заинтересованности в раскрытии преступления. Указывая на отсутствие доказательств вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, адвокат просит постановить в отношении Огородова А.Н. оправдательный приговор.

Осужденный Огородов А.Н. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, указывая, что нападения на потерпевшего он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, обвинительный приговор по его делу основан на ложных показаниях свидетелей обвинения и предположениях, не подкрепленных какими-либо фактическими данными. Утверждая о своей непричастности к преступлению, Огородов А.Н. просит его оправдать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Огородова А.Н. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г. Д.Е. о том, что ночью *** 2012 года он находился на дежурстве на КПП ОМВД России по району ***г. Москвы, когда пришедший на КПП Огородов А.Н. спросил его о режиме работы паспортного стола, а затем нанес ему удар ножом в шею, попытался нанести еще удары, но в связи с оказанным потерпевшим сопротивлением сделать этого не смог и скрылся с места преступления, ***2012 года Огородов А.Н. вновь пришел в ОМВД, Г. Д.Е. узнал его, сообщил о его приходе в дежурную часть, и Огородов А.Н. был задержан; показаниями свидетеля Ч.И.А., подтвердившей показания Г. Д.Е. об обстоятельствах нападения на него Огородова А.Н. и опознавшей Огородова А.Н. после его задержания; показаниями свидетеля М. А.С. о том, что *** 2012 года на КПП ОМВД России по району *** г. Москвы им и еще одним сотрудником ОМВД был задержан Огородов А.Н., на которого Г. Д.Е. указал как на лицо, совершившее * ** 2012 года нападение на него; показаниями свидетеля С. М.А. о том, что Г.Д.Е. сообщил приметы напавшего на него человека сразу после произошедшего, однако задержать нападавшего по горячим следам не удалось; показаниями свидетеля Л. В.А. о мерах, принятых по установлению лица, совершившего нападение на Г.Д.Е., и обстоятельствах задержания Огородова А.Н.; показаниями свидетеля К. В.В. о том, что после сообщения Г.Д.Е. о появлении на КПП лица, совершившего на него нападение, данное лицо было задержано, им оказался Огородов А.Н.; заявлением Г. Д.Е. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у Г. Д.Е. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью; заключениями медико-криминалистической и молекулярно-генетической экспертиз; документами о должностном положении Г. Д.Е. и о нахождении его в момент нападения при исполнении служебных обязанностей, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Огородова А.Н. о его непричастности к нападению на потерпевшего.

Признавая несостоятельными доводы осужденного о его невиновности, суд обоснованно указал в приговоре, что показания Огородова А.Н., свидетелей Я. И.А., П.Т.Н. и П.С.А. о наличии у Огородова А.Н. алиби в связи с нахождением его в момент нападения на Г.Д.Е. в квартире Я.И.А., опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ч. И.А., уверенно опознавших Огородова А.Н. как лицо, совершившее преступление, а также данными о телефонных соединениях Огородова А.Н. и Я. И.А., свидетельствующими о том, что ночью *** 2012 года Я. И.А. и Огородов А.Н. пытались связаться между собой по телефону.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника об оговоре Огородова А.Н. со стороны потерпевшего и свидетеля Ч. И.А., которые ранее с Огородовым А.Н. знакомы не были и, следовательно, оснований для его оговора не имеют.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Огородовым А.Н. было совершено преступление, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, поэтому судебная коллегия признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Наказание Огородову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, и является справедливым.

Признавая приговор в отношении Огородова А.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2013 года в отношении Огородова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: