Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 10-337/14

Судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Соколовского М.Б.

При секретаре Кириллове М.И.

С участием

осужденной Куликовской Д.В.

адвоката Ефремкина О.П.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела 28 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Куликовской Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым

КУЛИКОВСКАЯ * В*, * года рождения, уроженка *а, гражданка * *, *, *, зарегистрированная в г. Кантемир Республики Молдова, ул. Штефан водэ, 2-62, ранее судимая: *

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденной Куликовской Д.В. и адвоката Ефремкина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкину А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликовская Д.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 июня 2013 года в отношении потерпевшего Мамонтова М.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликовская Д.В. свою вину признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденная Куликовская Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым; указывает, что конфликт первым начал потерпевший * М.И.; просит учесть, что * М.И. ранее был судим, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм, что осталось без внимания суда; так же просит учесть, что после нанесения удара ножом * М.И. она сама вызвала "скорую помощь", оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, место происшествия не покидала, не скрывалась, собиралась ехать вместе с потерпевшим в больницу, но тот отговорил ее от этого; обращает внимание, что * М.И. находился в больнице только * дней, после чего самостоятельно покинул больницу, что свидетельствует о том, что он (* М.И.) уже хорошо себя чувствовал и никаких последствий для его здоровья не наступило; вину в содеянном она (Куликовская Д.В.) признала полностью, добровольно написала явку с повинной; потерпевший в суде заявил, что претензий к ней не имеет; просит учесть, что она (Куликовская Д.В.) страдает рядом тяжелых заболеваний (*, *), в условиях изоляции состояние ее здоровья ухудшилось; полагает, что с учетом указанных обстоятельств, которые являются смягчающими, ей может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Куликовской Д.В. законным и обоснованным.

Вина Куликовской Д.В в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: признательными показаниями самой Куликовской Д.В. об обстоятельствах нанесения ею в ходе ссоры удара ножом * М.И.; показаниями потерпевшего * М.И. об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры Куликовская Д.В. нанесла ему удар ножом в область поясницы; показаниями свидетелей * И.О., * С.И., * И.А., из которых следует, что им стало известно о том, что Куликовская Д.В. нанесла удар ножом * М.И. в ходе ссоры; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой нанесенное Мамонтову М.И. одно колото-резаное ранение мягких тканей поясничной области слева с повреждением левой почки, осложнившееся забрюшинным кровоизлиянием, является опасным для жизни человека и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими материалами дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Действия Куликовской Д.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Куликовской Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своих апелляционных жалобах. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Куликовской Д.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Куликовской Д.В. судебная коллегия находит правильной, виновность её в совершении преступления, за которое она осуждена, доказанной, назначенное ей судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в отношении КУЛИКОВСКОЙ Д* ВАЛЕРЬЕВНЫ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: