Судья Сырова М.Л. Дело N 10-388
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Мохова А.В., Рольгейзер О.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитников - адвокатов Щербатенко Ю.В., Сальникова А.А., Машуковой Е.С., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Гамзы В.А., Пономаревой Т.В., представителей потерпевшего - адвокатов Копенкина И.О. и Романичевой О.Е., при секретаре Гладких Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гамзы В.А., адвокатов Щербатенко Ю.В., Сальникова А.А., Машуковой Е.С., апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2013, которым
Гамза В.А., *, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Пономарева Т.В., *, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения осужденному Гамзе В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания осужденному Гамзе В.А. исчислен с 18.11.2013.
Мера пресечения осужденной Пономаревой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданского иска потерпевшего Лозанского Э.Д. в части компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, выступление осужденных Гамзы В.А., Пономаревой Т.В., адвокатов Щербатенко Ю.В., Сальникова А.А., Машуковой Е.С., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, представителей потерпевшего - адвокатов Копенкина И.О. и Романичевой О.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Гамза В.А. и Пономарева Т.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гамза В.А., являясь * ОАО "А", и Пономарева Т.В., являясь * ОАО "А", находящегося по адресу: г. Москва, *, в период времени с 17 по 20 ноября 2008 года, вступив в предварительный сговор, похитили денежные средства Л. (Л.), находящихся на счете в ОАО "А", причинив ему материальный ущерб в размере 56 851 958 руб. 7 коп.
В судебном заседании подсудимые Гамза В.А. и Пономарева Т.В. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гамза В.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен при отсутствии доказательств его вины, а все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, дав им свою оценку, утверждает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего Л., который в результате банкротства Банка стал выгодоприобретателем денежных средств на сумму около 120 млн. рублей, из которых около 11 млн. рублей получил наличными. При этом Л., получив в Банке выписку по его счету, в течение длительного времени не заявлял своих претензий, тем самым соглашаясь с проведенными банковскими операциями по его счету. Таким образом, в ходе судебного следствия установлен гражданско-правовой характер его взаимоотношений с потерпевшим, при этом он имел цель оказать помощь потерпевшему в возврате его денежных средств из Банка. Утверждает, что ряд исследованных доказательств получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд необоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств его вины. Выводы экспертов о подложности подписей Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, также просит о переквалификации действий на ст. 195 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щербатенко Ю.В. в защиту интересов осужденного Гамзы В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении Гамзы В.А. постановлен при отсутствии в его действиях состава преступления. Доказательств, свидетельствующих о мошеннических действиях Гамзы В.А., судом не исследовано. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия Гамзы были направлены на оказание добровольной помощи потерпевшему Л. в возврате денежных средств из Банка и инициатором таких действий являлся сам потерпевший Л. Осужденный Гамза в сложившихся обстоятельствах действовал добросовестно, открыто и с согласия акционеров банка, у него отсутствовал корыстный мотив хищения денежных средств потерпевшего, который в результате банкротства Банка оказался в преимущественном положении в сравнении с другими вкладчиками. Полагает, что в результате действий Гамзы потерпевшему не причинен материальный ущерб, в связи с чем за ним необоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска. Представленные стороной защиты доказательства судом необоснованно признаны недостоверными. Также ссылается на состояние здоровья осужденного Гамзы В.А., который страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит приговор отменить либо переквалифицировать действия Гамзы и Пономаревой на ч.2 ст. 195 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также просит изменить Гамзе В.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Сальников А.А. и Машукова Е.С. в защиту интересов осужденной Пономаревой Т.В. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждают об отсутствии в действиях Пономаревой Т.В. и Гамзы В.А. состава инкриминируемого им деяния, а выводы суда о доказанности их вины не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом часть приведенных в приговоре доказательств не были исследованными в ходе судебного разбирательства, а приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением требований закона, при этом их содержание существенным образом искажено в приговоре. В жалобе авторы подробно анализируют исследованные судом доказательства, дают им свою оценку, утверждая об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Считают, что действия Гамзы и Пономаревой, которая лишь выполняла указания Гамзы, были направлены на оказание помощи потерпевшему по возврату денежных средств из Банка, финансовое положение которого были критическим. Таким образом, в результате действий Гамзы и Пономаревой денежные средства потерпевшего не были похищены и не могли быть похищены, поскольку отсутствовали в Банке. При указанных обстоятельствах имеют место гражданско-правовые отношения, спорные вопросы которых должны быть разрешены в ином порядке. Просят приговор в отношении Пономаревой Т.В. отменить и постановить новый приговор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачева Ю.Н. считает приговор в отношении Гамзы В.А. и Пономаревой Т.В. подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о совершении Гамзой и Пономаревой мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, в то время как такой квалифицирующий признак не был инкриминирован органами предварительного расследования. При назначении наказания суд также необоснованно учел позицию подсудимых, которые не признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, незаконно изменил Гамзе В.А. меру пресечения на заключение под стражу, в то время как предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для такого решения отсутствуют. Просит приговор изменить по приведенным мотивам, снизить Гамзе и Пономаревой наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы и отменить Гамзе меру пресечения в виде заключения под стражу.
В коллективном возражении на апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы адвокаты Машукова Е.С., Сальников А.А. и Щербатенко Ю.В. повторно приводят свои доводы о несогласии с приговором в отношении Гамзы и Пономаревой, полагая, что их действиях могут быть квалифицированы по ст. 195 УК РФ, при этом соглашаются с доводами о необходимости изменения Гамзе меры пресечения и нарушениях уголовного закона при назначении осужденным наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, а также позиции каждого из осужденных, ни один из которых не признал свою вину, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Гамзы В.А. и Пономаревой Т.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.
Вина Гамзы В.А. и Пономаревой Т.В. подтверждается показаниями потерпевшего Л. (Л.), из которых следует, что он стал клиентом ОАО "А", в котором открыл два счета в рублях и в евро, на которых разместил 34 942 030 руб. 63 коп. и 615 683 евро. В конце 2008 года ему стало известно, что финансовое состояние ОАО "А" ухудшается и он обратился к Председателю Совета директоров ОАО "А" Гамзе В.А. с просьбой о помощи в возврате денежных средств из банка. Гамза В.А. ему сообщил, что конвертировал все его денежные средства в рубли и общая сумма его вклада составила 56 624 656 руб. 09 коп., которые, со слов Гамзы, он передал нескольким лицам путем списания с его расчетного счета на расчетные счета его доверенных лиц, которые должны будут возвратить все денежные средства ему (Л) по его требованию. В середине января 2009 года Гамза организовал встречу с К, М, Б, а потом со своими родственниками Гомзой А. и А., которых представил как лиц, на расчетные счета которых были переведены его денежные средства. Спустя год по его требованию К, М, Б, М, братья Гомза А.В. и А.В. категорически отказались возвращать денежные средства, пояснив, что не имеют перед ним никаких обязательств. Он еще некоторое время доверял Гамзе В.А., который передал ему вексель на сумму более 56 млн. рублей, а потом его забрал. С мая 2010 года Гамза стал избегать с ним встреч и он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, после чего он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
По поводу списания с расчетного счета денежных средств потерпевший Л. также показал, что он не подписывал никаких поручений или других документов и не давал доверенностей на такие действия. В момент списания денежных средств он находился на постоянном месте жительства в США.
На очных ставках с Гамзой В.А. потерпевший Л. полностью подтвердил свои показания, в которых он изобличил Гамзу В.А. в совершении противоправных действий.
Помимо приведенных показаний потерпевшего, доказательствами вины Гамзы В.А. и Пономаревой Т.Д. являются также показания свидетелей:
Л. (М.) о том, что с апреля по декабрь 2008 года она работала в должности * ОАО "А". Пономарева Т.В., являясь *, 20 ноября 2008 года дала ей указание подготовить от имени клиента Банка Л. заявления о закрытии депозитов и расходные кассовые ордера на снятие денежных средств, а также подготовить от имени лиц, список которых передала Пономарева Т.В., приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу банка. При этом размер денежных средств, списываемых со счета Л., и вносимые на расчетные счета других лиц совпадали. Она подготовила необходимые документы, которые передала Пономаревой, а потом документы с имеющимися на них подписями клиентов Банка поступили в кассу;
М. о том, что в 2008 году он являлся акционером ОАО "А" и имел кредит в Банке в размере 4 828 649 руб. Позже он узнал, что его кредит в Банке погашен, при этом он не давал своего согласия на перевод на его счет денежных средств. Ему известно, что его кредит был погашен за счет денежных средств Л.;
Г. о том, что в ноябре 2008 года к нему обратился Гамза В.А. с просьбой о проведении взаимозачета между ним и Л. Он подписал все необходимые документы и ему выдали документы о том, что его кредит в Банке погашен. С Л. он не знаком и с ним не имеет никаких финансовых отношений;
К. о том, что в 2008 году он являлся акционером ОАО "А", где имел кредит в размере 4 638 296 руб. Ему стало известно, что его кредит погашен за счет денежных средств Л., на что он не давал своего согласия;
Л. о том, что с сентября 2006 года по март 2009 года она работала в должности * в ОАО "А". Л. 21.11.2008 передела ей расходные кассовые ордера, подписанные Л., и приходные кассовые ордера, подписанные от имени Гамзы В.А., М., К. Ей было поручено провести перевод денежных средств с расчетного счета Л., на расчетные счета других лиц;
П., которая по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, подтвердив факт списания денежных средств со счета Л.;
К. о том, что ее кредит в ОАО "А" был погашен за счет денежных средств, происхождение которых ей не известно, с Л. она не знакома;
К. о том, что он является * ГК "А", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 назначено конкурсным управляющим ОАО "А". В ходе конкурсного производства в отношении Банка поступило обращение от Л., из которого следовало, что у него имелась крупная сумма денежных средств на расчетных счетах в Банке, которая была списана и все денежные средства были направлены на погашение задолженности физических и юридических лиц;
Г. о том, что он не имеет никаких финансовых обязательств перед Л. Осужденный Гамза В.А. является его родственником;
Г. о том, что Гамза В.А. является его родственником. Он знаком Л., однако не имеет перед ним никаких финансовых обязательств.
Доказательствами вины Гамзы В.А. и Пономаревой Т.В. являются также показания свидетелей К., Г., Д., М., А., Б., Г., Б., Б., Х., Б., которые подробно приведены в приговоре, а также следующие письменные материалы уголовного дела:
заявление потерпевшего Л. о преступлении, в котором он изложил обстоятельства хищения у него денежных средств с расчетного счета в ОАО "А" в размере более 56 млн. рублей;
письмо первого заместителя генерального директора "А" М., из которого следует, что приказом Банка России от 29.12.2008 у ОАО "Б" с 30.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 Банк признан несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета клиента Банка Л. без его ведома были переведены денежные средства на расчетные счета иных физических и юридических лиц;
заключение эксперта N * от 05.04.2011, из выводов которого следует, что подписи от имени Л. в расходных кассовых ордерах по счетам Л. в ОАО "А" на сумму 31 838 508 руб. и на сумму 11 209 836 руб. выполнены не Л., а иным лицом;
заключение эксперта N * от 17.10.2011, из выводов которого следует, что не представляется установить подлинность подписей М. на приходных кассовых ордерах в ОАО "А" от имени М.;
заключение эксперта N * от 12.10.2011, из выводов которого следует, что подписи от имени К. в приходных кассовых ордерах ОАО "А" выполнены не К.;
заключение эксперта N * от 16.10.2011, из выводов которого следует, что подписи от имени К. в приходном кассовом ордере ОАО "А" выполнены не К.;
заключение эксперта N * от 19.10.2011, из выводов которого следует, что подписи от имени К. в приходном кассовом ордере ОАО "А" и иных документах выполнены не К.;
заключение эксперта N * от 06.07.2012, из выводов которого следует, что подписи Г. в приходном кассовом ордере в ОАО "А" выполнены не Г.;
заключение бухгалтерской экспертизы N * от 12.05.2012, из выводов которой следует, что на счета Л. в ОАО "А" за период с 07.12.2007 по 21.11.2008 осуществлялись зачисления денежных средств на общую сумму 38 038 978 руб. 48 коп. Денежные средства со счета Л. в размере 56 624 496 руб. были выданы наличными из кассы банка 20.11.2008;
заключение бухгалтерской экспертизы N *, из выводов которой следует о расходовании денежных средств со счетов К., К., М., Г., Г., К., Б., К., Г.
Вина Гамзы В.А. и Пономаревой Т.В. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами, которыми по делу признаны банковские документы, подтверждающие финансовые отношения потерпевшего Л. с ОАО "А".
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гамзы В.А. и Пономаревой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Гамзы В.А. и Пономаревой Т.В. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не соответствуют действительности.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Гамзы В.А. и Пономаревой Т.В. в приговоре не содержится. Содержание всех доказательств изложено в приговоре в достаточной степени, позволяющей уяснить их смысл и понять их значение для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Доводы стороны защиты о существенном искажении показаний всех свидетелей и потерпевшего, которые приведены в приговоре, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что смысл и содержание показаний свидетелей и потерпевшего в приговоре приведены дословно. При наличии противоречий в показаниях судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей на предварительном следствии, которые также приведены в приговоре и они соответствуют протоколам соответствующих следственных действий.
Путем оглашения протоколов допросов свидетелей суд в соответствии с требованиями действующего у
