Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 10-495/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника осужденного - адвоката Слетовой Е.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***.2014 г.

осужденного Голдур Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. и по апелляционной жалобе осужденного Голдур Е.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** 2013 года, которым

Голдур Е.В., *** *

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ за каждое из которых ему назначено наказание:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (в отношении потерпевшей Ф. Н.В);

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (в отношении потерпевшей (М. Е.Н.);

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (в отношении потерпевшей Б. Л.Б.);

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (в отношении потерпевшей А. Д.К.);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (в отношении потерпевшей С. И.Н.);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (в отношении потерпевшей Р. М.С.);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) (в отношении потерпевшей Б. Э.А.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Голдур Е.В. исчислен с *** 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** 2013 г. Голдур Е.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление осужденным Голдур Е.В. совершено *** 2013 г. примерно в * часа *минут по адресу: г. Москва, ул. *** в отношении потерпевшей Ф. Н.В., у которой, он, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество на общую сумму *** рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же (Голдур Е.В.) признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление осужденным Голдур Е.В. совершено *** 2013 г. примерно в * часа * минут по адресу: г. Москва, *** в отношении потерпевшей М. Е.Н., у которой он, применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил имущество на общую сумму *** рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же (Голдур Е.В.) признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление осужденным Голдур Е.В. совершено *** 2013 г. примерно в * часов * минут по адресу: г. Москва, *** в отношении потерпевшей Б. Л.Б., у которой он, применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил имущество на общую сумму *** рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же (Голдур Е.В.) признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление осужденным Голдур Е.В. совершено *** 2013 г. примерно в * часов * минут по адресу: г. Москва, ***в отношении потерпевшей А. Д.К., у которой он, применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил имущество на общую сумму *** рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда Голдур Е.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление осужденным Голдур Е.В. совершено 19 июля 2013 г. примерно в 19 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 10 в отношении потерпевшей Селезневой И.Н., у которой он, вырвав из рук, открыто похитил имущество на общую сумму 25 854 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же (Голдур Е.В.) признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление осужденным Голдур Е.В. совершено *** 2013 г. примерно в * часов * минут по адресу: г. Москва, *** в отношении потерпевшей Р. М.С., у которой он открыто похитил сумку, лежащую с ней рядом на скамейке, с находящимся в ней имуществом на общую сумму *** рубля, которое при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же (Голдур Е.В.) признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление осужденным Голдур Е.В. совершено *** 2013 г. примерно в * часов * минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. * в отношении потерпевшей Б. Э.А., у которой он, вырвав из рук мобильный телефон, открыто похитил имущество на общую сумму ***рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Голдур Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы о его виновности. Так, по мнению осужденного, он незаконно и необоснованно признан виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших С. И.Н., А. Д.К., Б. Л.Б., М. Е.Н., Ф. Н.В., поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, он неоднократно сообщал, что в г. Москву приехал лишь в конце *** 2013 г., и, соответственно не мог совершить преступления *** 2013 г., что же касается, инкриминируемых ему преступлений от *** 2013 г., то в данном случае, автор жалобы настаивает на имевшем место со стороны потерпевших оговоре, связанном с тем, что потерпевшие попали под влияние передачи "***". Обосновывая свои доводы, осужденный Голдур Е.В. так же утверждает, что фактически, его доводы не были проверены в суде первой инстанции, и не опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Указывает, так же на некий обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела, который, как он полагает был связан с местом его рождения и национальной принадлежностью, а так же с тем, что он не является *** г. Москвы. Учитывая изложенное, считает, что только в ходе надлежащей организации предварительного расследования его алиби может быть достоверно установлено, в связи с чем, полагает, что дело должно быть возвращено для организации предварительного расследования.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р., считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а так же Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре", суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении осужденному Голдур Е.В. наказания по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б. Э.А. указал лишь размер наказания, не указав при этом период времени в течении которого, осужденному его надлежит отбывать. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, и назначить Голдур Е.В. наказание по преступлению в отношении Б. Э.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года, в остальной части, полагает приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голдур Е.В., его защитник - адвокат Слетова Е.В., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Ненашева С.А. поддержала доводы апелляционного представления заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р., и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на показания Голдур Е.В., отрицавшего свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших С. И.Н., А. Д.К., Б. Л.Б., М. Е.Н., Ф. Н.В соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших:

- Ф Т.В. об обстоятельствах совершения Голдур Е.В. *** 2013 г., примерно в *часов * минут возле магазина "*" расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***преступления, в ходе совершения которого, осужденный, подбежал к ней, толкнул ее в левое плечо, чем причинил физическую боль, применив таким образом по отношению к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, вырвал из рук последней сумку, с которой, с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом ей ущерб на общую сумму *** рублей;

- М. Е.Н. об обстоятельствах совершения Голдур Е.В. *** 2013 г., примерно в * часов * минут недалеко от **, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *в г. Москве преступления, в ходе совершения которого, осужденный, подбежал к потерпевшей, толкнул ее в спину, от чего она упала на землю, применив таким образом, по отношению к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, схватил с земли принадлежащую ей сумку, с которой с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей ущерб на общую сумму * рублей;

- Б. Л.Б. об обстоятельствах совершения Голдур Е.В. * 2013 г., примерно в * часов * минут недалеко от дома*, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * в г. Москве преступления, в ходе совершения которого, осужденный, подбежал к потерпевшей, сидевшей на скамейке, и толкнул ее в спину, от чего она упала на землю, применив, таким образом, по отношению к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, схватил принадлежащую ей сумку, с которой с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей ущерб на общую сумму *** рублей;

- А. Д.К. об обстоятельствах совершения Голдур Е.В. * 2013 г., примерно в * часов * минут недалеко от дома*, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * в г. Москве преступления, в ходе совершения которого, осужденный, проходя мимо потерпевшей, толкнул ее в спину, от чего она упала на землю, применив таким образом по отношению к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, вырвал у нее из рук сумку, с которой, с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей ущерб на общую сумму *** рублей;

- С. И.Н. об обстоятельствах совершения Голдур Е.В. *** 2013 г., примерно в * часов * минут недалеко от дома *, расположенного по адресу: ул. *** в г. Москве преступления, в ходе совершения которого осужденный, подбежал к потерпевшей и вырвал из рук последней принадлежащую ей сумку, с которой, с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом, потерпевшей ущерб на общую сумму *** рублей;

- Р. М.С. об обстоятельствах совершения Голдур Е.В. *** 2013 г., примерно в * часов * минут недалеко от дома *, расположенного по адресу: ул. * в г. Москве преступления, в ходе совершения которого, осужденный подошел к потерпевшей, сидящей на скамейке, и, схватив, принадлежащую ей сумку, лежащую рядом с ней, с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей ущерб на общую сумму * рублей;

- Б. Э.А. об обстоятельствах совершения Голдур Е.В. *** 2013 г., примерно в * часов * минут недалеко от дома *, расположенного по адресу: ул*** в г. Москве преступления, в ходе совершения которого, осужденный, подошел со спины к сидящей на скамейке потерпевшей и вырвал из рук последней принадлежащую ей сумку, с которой с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей ущерб на общую сумму *** рублей.

При этом, потерпевшие Ф. Н.В., С. И.Н., Р. М.С., М. Е.Н., Б. Л.Б., А. Д.К., Б. Э.А. в ходе допросов прямо указывали и настаивали на том, что преступления в их отношении были совершены именно Голдур Е.В.;

- показаниями свидетеля Р. В.Ч. об обстоятельствах совершения осужденным Голдур Е.В. преступления в отношении потерпевшей С. И.Н., аналогичными тем, которые изложила сама потерпевшая;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. В.А., об обстоятельствах задержания осужденного Голдур Е.В.;

- показаниями самого осужденного Голдур Е.В., не отрицавшего факта совершения преступления в отношении потерпевших Р. М.С. и Б.Э.А.

- письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших Ф. Н.В., С. И.Н., Р. М.С., М. Е.Н., Б. Л.Б., А Д.К., Б Э.А. о возбуждении уголовного дела, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения осужденным преступлений в их отношении;

- протоколами опознания потерпевшими Ф. Н.В., С. И.Н., М Е.Н., Б.Л.Б., А.Д.К. осужденного Голдур Е.В., в ходе проведения которых все потерпевшие уверенно опознали Голдур Е.В., как лицо, совершившее на них нападение и похитившее их имущество, подробно описав приметы, по которым они его опознают;

- рапортами сотрудников полиции и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших Ф. Н.В., С.И.Н., Р. М.С., М. Е.Н., Б.Л.Б., А. Д.К., Б. Э.А., а так же свидетелей Р. В.Ч. и А. В.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Голдур Е.В., как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по делу потерпевшие Ф Н.В., С. И.Н., Р. М.С., М. Е.Н., Б. Л.Б., А. Д.К., Б. Э.А., а так же свидетелей Р. В.Ч. и А. В.А. постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Голдур Е.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф. Н.В., С. И.Н., М. Е.Н., Б. Л.Б., А. Д.К., а так же о том, что в г. Москву он (Голдур Е.В.) приехал лишь в конце *, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных данных относительно наличия у осужденного бесспорного алиби на момент совершения преступлений в отношении потерпевших Ф. Н.В., С. И.Н., М. Е.Н., Б. Л.Б., А. Д.К. в материалах дела не имеется, а стороной защиты представлено не было, равно как и сам осужденный, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не смог четко пояснить, где он конкретно находился в момент совершения вышеуказанных преступлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов осужденного, отвергая их как таковые, приходит к выводу, что данная версия осужденного представляет собой избранный им способ защиты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и защиты об отсутствии в действиях Голдур Е.В. признаков составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших Ф. Н.В., М. Е.Н., Б. Л.Б., А.Д.К.) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших Б. Э.А., С. И.Н., Ф. Н.В.).

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Голдур Е.В. в совершении 13 июля 2013 г. в отношении потерпевшей Федоровой Н.В., *** 2013 г. примерно в * часов * минут в отношении потерпевшей М.Е.Н., в этот же день примерно в * часов * минут в отношении Б. Л.Б., и примерно в *часов * минут в отношении А.Д.К. четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших; и в совершении *** 2013 г. в отношении потерпевшей С. И.Н., * 2013 г. в отношении потерпевшей Р. М.С., *** 2013 г. в отношении потерпевшей Б. Э.А. трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного судом первой инстанции и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне, допущенном при расследовании уголовного дела, и при рассмотрении его в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования и судебного следствия, и о том, что его версии не были должным образом исследованы, судебная коллегия так же находит не состоятельными и опровергающимися представленными материалами, поскольку, как следует из представленных материалов, и предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Голдур Е.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Голдур Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности, смягчающих его вину обстоятельств, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Голдур Е.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Голдур Е.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, принесенного заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р., поскольку, суд первой инстанции при назначении Голдур Е.В. наказания по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б. Э.А. указав вид и размер наказания, ошибочно не указал период времени в течение которого, осужденному его надлежит отбывать.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, и назначить Голдур Е.В. наказание по преступлению в отношении Б. Э.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года, в остальной части, полагает приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы 04 декабря 2013 года в отношении Голдур Е.В. изменить.

Назначить Голдур Е.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Б.Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (четыре преступления) путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: