Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-504/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-0504/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Андреевского Д.Г.,

адвоката Сорокина В.В. предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреевского Д.Г.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым

Андреевский Д.Г., *, ранее судимый:

16 февраля 2007 года Центральным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 28 августа 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

19 октября 2009года Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 июня 2012 года Щелковским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 июня 2012 года Щелковского городского суда Московской области в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года и окончательно Андреевскому Д.Г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 28 апреля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Андреевского Д.Г. и адвоката Сорокина В.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреевский Д.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, Андреевский Д.Г. в неустановленные время и месте, не позднее * часов * минут * года, с целью завладения чужим имуществом, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами. После чего, находясь около дома * г. Москвы, совместно с неустановленными соучастниками, подошел к Ж. и во исполнение общего преступного умысла, действуя согласно распределенных ролей, в то время как двое неустановленных соучастников схватили потерпевшего за руки, подавив его волю к сопротивлению, Андреевский Д.Г. нанес два удара кулаком в область лица, причинив Ж. физическую боль. Затем, в продолжение преступного умысла, Андреевский Д.Г. выхватил из рук Ж. сумку, в которой находились паспорт гражданина * на имя Ж.; разрешение на работу * на имя Ж.; отрывная часть бланка уведомления * на имя Ж.; * карта на имя Ж.; мобильный телефон стоимостью * рублей с сим-картой оператора сотовой связи "М" и денежные средства в размере * рублей, а всего имущества Ж. на общую сумму * рублей. После чего Андреевский Д.Г. с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Андреевский Д.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреевский Д.Г., не соглашаясь с приговором, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не причастен к преступлению. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела грубо нарушил нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. Так, в обоснование его вины суд привел протокол очной ставки с потерпевшим, однако очная ставка не проводилась. Вопреки требованиям закона судом были оглашены показания свидетелей и потерпевшего. Сам приговор постановлен на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Андреевского Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В частности, виновность осужденного Андреевского Д.Г. подтверждается:

показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах хищения у него имущества Андреевским Д.Г. в группе с неустановленными лицами, с применением насилия, нанесением ударов в область лица;

показаниями свидетелей П., Б. и К.-работников *, об обстоятельствах обращения к ним Ж. о хищении у него тремя неизвестными лицами имущества, обхода территории, обнаружения и последующего задержания Андреевского Д.Г., на которого указал потерпевший, как на лицо, совершившего указанное преступление, и изъятия у него документов и мобильного телефона потерпевшего;

показаниями свидетелей Р. и Б., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Андреевского Д.Г., осмотре места происшествия с участием потерпевшего, пояснившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора Андреевского Д.Г. они не имеют, их последовательные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением Ж. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него сумку с имуществом и документами;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены участки местности, где была обнаружена и изъята сумка "*", принадлежащая потерпевшему;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Андреевского Д.Г. были обнаружены и изъяты: разрешение на работу * на имя Ж.; паспорт гражданина * на имя Ж.; отрывная часть бланка уведомления * на имя Ж*.; * карта на имя Жолдошбекова К.О.; мобильный телефон "С*" и денежная купюра достоинством * рублей;

протоколом очной ставки между потерпевшим Ж. и подозреваемым Андреевским Д.Г. о том, что потерпевший Ж. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Андреевского Д.Г. в совершении преступления;

протоколом осмотра предметов и документов;

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: сумка "*"; разрешение на работу * на имя Ж.; паспорт гражданина * на имя Ж.; отрывная часть бланка уведомления * на имя Ж. и * карта на имя Ж.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно не усомнился в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного Андреевского Д.Г., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, поскольку, занятая осужденным позиция, как отмечено судом, является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, анализ которым, как отмечено выше, дан в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не вправе был оглашать показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном расследовании, которые, согласно материалам уголовного дела, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей и потерпевшего оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав Андреевского Д.Г. по делу не допущено.

Наказание, назначенное Андреевскому Д.Г., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в отношении Андреевского Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: