Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-505/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-0505/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Рольгейзер О.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Костюченко В.А. и его защитника - адвоката Артамоновой Е.П., представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костюченко В.А., адвоката Артамоновой Е.П., апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и и.о. прокурора Сафроновой Л.М. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым

Костюченко В.А., *, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к десяти годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Костюченко В.А. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Костюченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2013 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Костюченко В.А. и его защитника - адвоката Артамоновой Е.П., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Костюченко В.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере; а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, в значительном размере.

Согласно приговору: Костюченко В.А. примерно в * часов *минут на станции * приобрел * общей массой * грамма (общее количество *, высушенной до постоянной массы составило * грамма), то есть, в крупном размере, а затем хранил ее при себе для дальнейшего сбыта до * часов * минут * года, когда по адресу: г. Москва, * был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Кроме того, Костюченко В.А. приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта в принадлежащем ему автомобиле "*" г.р.з. * наркотическое средство *, расфасованную в * пакетов, общей массой * грамма (общее количество *, высушенной до постоянной массы составило * грамма), и * общей массой * грамма, то есть, в значительном размере, вплоть до * часов * минут * года, когда по адресу: г. Москва, * был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Как указано в приговоре, в судебном заседании Костюченко В.А. вину не признал, пояснил, что все наркотики он приобрел и хранил при себе для личного употребления.

В апелляционном представлении Басманного межрайонного прокурора Костенецкого Б.П. и дополнении к нему и.о. Басманного межрайонного прокурора Сафроновой Л.М. последние, не оспаривая обоснованность осуждения Костюченко В.А. и правильность квалификации содеянного, полагают, что назначенное по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказание подлежит снижению до семи лет шести месяцев, поскольку оно является максимально возможным за приготовление к данному преступлению. Кроме того, прокурор Сафронова Л.М. полагает, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальном просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Костюченко В.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что ему не было разъяснено право на отвод прокурора Ш., полагает, что ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не доказано наличие у него умысла на сбыт обнаруженных при нем наркотиков, утверждает, что приобретал их и хранил для личного употребления вследствие давней психотравмирующей ситуации, оперативно-розыскные мероприятия в его отношении не проводились, задержан он был случайно, просит квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой и назначить ему наказание, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Артамонова Е.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, выражает мнение, что судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на приготовление к сбыту наркотических средств, ссылаясь на перенесенную Костюченко В.А. психотравмирующую ситуацию, утверждает, что в течение длительного времени он вынужден употреблять наркотики, обращает внимание, что он пытался лечиться от зависимости, но не смог излечиться, в связи с чем приобретает их для личного употребления, утверждает, что показания свидетеля К. не могут быть допустимыми, поскольку не подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, считает, что с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Костюченко В.А. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Вопреки доводам осужденного, ему было разъяснено право на отвод прокурора Ш., о чем свидетельствует протокол судебного заседания и постановление о результатах рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания от * года.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность осужденного подтверждена, прежде всего, показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт наличия у него тех наркотических средств, которые изъяты по настоящему уголовному делу; показаниями свидетеля - * К. об обстоятельствах задержания Костюченко В.А., изъятия у него наркотических средств из находившейся при нем сумки - * в размере * грамма (общее количество *, высушенной до постоянной массы составило * грамма), а затем и из находившейся в автомобиле осужденного куртки - марихуаны, расфасованной в * пакетов общей массой * грамма (общее количество *, высушенной до постоянной массы составило * грамма), и гашиша общей массой * грамма, при этом свидетель пояснил, что до прибытия к автомобилю Костюченко куртку в машину не клал, не отрицал наличие у него наркотических средств, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о причастности осужденного к организации и сбыту наркотических средств; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей А. и П., приглашенных в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, об обнаружении у Костюченко В.А. наркотических средств; показаниями свидетеля Г. - проводницы поезда N * сообщением "*" об обстоятельствах передачи ей на территории Республики * сумки, которую она впоследствии передала в Москве осужденному; показаниями свидетеля Т. - *, о том, что ей было известно о том, что Костюченко В.А. является наркозависимым лицом; протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которому зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отражен факт обнаружения при Костюченко В.А., а также в его машине наркотических средств; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у Костюченко В.А. вещество является наркотическим средством - * и *, установлен его вес; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия у осужденного умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, недостоверности показаний свидетеля Кожевникова А.А. суд первой инстанции подверг тщательному анализу и пришел к обоснованному выводу об обратном, правильно указав, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств неопровержимо свидетельствует о приготовлении к сбыту наркотических средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость которых под сомнение стороной защиты не ставится, показаниях незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Доводы стороны защиты о наличии у Костюченко В.А. наркотической зависимости не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку указанная зависимость не препятствовала приготовлению осужденного к последующему сбыту наркотических средств.

Вес изъятых у осужденного наркотических средств установлен верно в ходе производства судебной экспертизы и под сомнение сторонами не ставится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы стороны защиты, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере; а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, в значительном размере нашла свое полное подтверждение, в связи с чем действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказание подлежит снижению, так как не соответствует требованиям уголовного закона и превышает размер максимального наказания, предусмотренного за приготовление к совершению указанного преступления.

Окончательное наказание осужденному судебная коллегия назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку Костюченко В.А. осужден за приготовление к совершению двух особо тяжких преступлений.

При назначении Костюченко В.А. окончательного наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в отношении Костюченко В.А. изменить:

снизить назначенное Костюченко В.А. наказание по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костюченко В.А. окончательное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: