Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-571/14

Судья Лутов А.В. Дело N10-0571/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Рольгейзер О.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Ковалевского Л.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалевского Л.В. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

Ковалевский Л.В., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 1 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, также за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Ковалевского Л.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей апелляционную жалобу осужденного отклонить, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковалевский Л.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 27 июня 2013 года в г.Москве в отношении гр-на Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Ковалевский Л.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалевский Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению осужденного, состоявшийся в отношении него приговор является несправедливым, выводы суда, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, также судом был неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судом не было принято во внимание, что именно он являлся лицом, первым сообщившим о преступлении в правоохранительные органы, а также то, что доказательства обвинения, в частности свидетельские показания и нож, изъятый с места преступления, были получены и оформлены с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что его первоначальные признательные показания необоснованно были положены в основу приговора, поскольку надлежащим образом они проверены не были, равно как и показания свидетелей обвинения, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судебное следствие проведено необъективно и неполно, поскольку свидетели обвинения, являвшиеся непосредственными участниками исследуемых событий, в судебном заседании не допрашивались и он был лишен возможности задать им интересующие его вопросы. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ковалевский Л.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Ковалевского Л.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ являются верными.

Выводы суда о виновности Ковалевского Л.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного в стадии предварительного следствия; показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей П., Г., Г., А., Н., З., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от *г., и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверят одним из них и отвергает другие. Судом также была проверена версия защиты о том, что Ковалевский Л.В. не совершал инкриминируемого ему преступления. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из представленных обвинением и положенных затем в основу приговора доказательств суд не усмотрел. В приговоре верно указано, что допрошенные по делу свидетели не имели поводов для оговора Ковалевского Л.В. и в этой связи причин не доверять их показаниям не имеется.

Ссылка Ковалевского Л.В. в судебном заседании на то, что непосредственные участники исследуемых событий, а именно те лица, что также, как и он занимались бродяжничеством и ночевали вместе с ним и Б. в районе теплосетей на * бульваре, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего, не могли дать правдивых показаний по существу дела, поскольку были запуганы сотрудниками правоохранительных органов, - несостоятельна, поскольку фактическими данными не подтверждается и является не более чем предположением осужденного.

Доводы жалобы о том, что признательные показания Ковалевского Л.В. в стадии предварительного следствия не должны были быть положены в основу приговора, также не обоснованы. В судебном заседании было установлено, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя О., в присутствии своего адвоката, последовательно и не один раз рассказывал, как совершил преступление.

Кроме того, эти показания осужденного были тщательно проверены в ходе судебного следствия и выяснилось, что они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Г., который после обнаружения трупа Б. слышал, как Ковалевский Л.В. выражал недоумение относительно того, что случилось, и говорил, что нанес потерпевшему только одно ножевое ранение в живот, а также видел, как потом осужденный взял свой нож и стал вытирать его от крови; и с показаниями свидетеля А., у которого Ковалевский Л.В. спрашивал совета о том, что ему теперь делать. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что первоначальные показания осужденного заслуживают большего доверия, нежели его показания в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, которые суд справедливо расценил как позицию защиты, избранную с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, которые препятствовали бы постановлению по делу законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции выявлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает, равно как и существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного разбирательства дела.

Несмотря на доводы Ковалевского Л.В., судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства судом допущено не было. Ссылка осужденного на то, что он был лишен возможности допросить непосредственно в процессе свидетелей А., Г., З. и др., несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, против оглашения показаний ряда свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, Ковалевский Л.В. не возражал.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Приговор должным образом мотивирован.

Ссылка Ковалевского Л.В. в судебном заседании на то, что во вводной части приговора неверно указаны данные о его личности, поскольку на самом деле *, - не может быть признана обоснованной по следующим причинам. Из материалов дела видно, что на отдельных стадиях уголовного судопроизводства Ковалевский Л.В. сообщал о себе различные сведения, в частности, в ходе судебного разбирательства он пояснил, * также не упоминал, при этом документов, подтверждающих наличие у него * , в деле не имеется. Кроме того, указанные данные не могли повлиять на принятие по делу законного и обоснованного решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам законом прямо не отнесены.

Наказание Ковалевскому Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи и всех известных данных о личности осужденного. Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для назначения Ковалевскому Л.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения к нему ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не обнаруживается.

Назначенное Ковалевскому Л.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Ковалевского Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи