Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-935/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-0935/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2014 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив материал по жалобе представителя заявителя ООО "А" Звездиной Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

ООО "А" в лице своего представителя Звездиной Н.Н. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставлен вопрос о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ П., связанных с составлением *г. нечитаемого протокола обыска "*", где находилось имущество ООО "А", в помещении по адресу: г.*, Торгово-деловой центр "Д".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "А", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано со ссылкой на отсутствие предмета обжалования. С этим судебным решением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

При изучении материала выяснилось, что имеются препятствия для рассмотрения его по существу.

Так, в соответствии со ст. 389-6 УПК РФ апелляционные жалоба или представление на решение суда первой инстанции помимо прочего должны содержать доводы со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 389-15 УПК РФ. В данном случае это требование закона заявителем выполнено не было.

Из текста его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что фактически единственным основанием для признания незаконными действий следователя ГСУ СК РФ П. указывается ненадлежащее оформление протокола обыска от *г., затрудняющее прочтение этого документа. Между тем, в апелляционной жалобе названы совсем иные основания, на которые, якобы, обращал внимание суда заявитель, как-то - производство обыска в отсутствие представителя организации, отсутствие оснований для производства обыска, выход следователя за пределы своих полномочий, незаконность изъятия у ООО "А" серверного оборудования. Кроме того, в апелляционной жалобе указаны совершенно иные мотивы для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, нежели те, что приведены в решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 389-6 УПК РФ, что по смыслу части четвертой названной нормы закона является основанием для снятия ее с апелляционного рассмотрения и направления материала в районный суд для решения вопроса о возвращении апелляционной жалобы заявителю и установлении срока для ее пересоставления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

постановил:

Материал по жалобе заявителя ООО "А", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить в Басманный районный суд г.Москвы для выполнения требований ч.4 ст. 389-6 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.