Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 10-1237/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 22-1237/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

потерпевшего Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 70 от 11 февраля 2014 года,

осужденной Синицыной И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обозовой Н.Ю. и возражения государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым

Синицына, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за каждое из 4-х преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за каждое из 3-х преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Синицыной И.И. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной отменена и Синицына взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Синицыной исчислен с 5 ноября 2013 года.

Гражданские иски ООО "" и потерпевшего Н. удовлетворены. С Синицыной И.И. в пользу ООО "" взыскано 4 410 414 рублей, в пользу Н. - 6 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, Синицыной было предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ. В связи с отказом от обвинения государственного обвинителя, уголовное дело в этой части прекращено, и это решение не оспаривается сторонами.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденной Синицыной И.И., ее защитника адвоката Подхватилина В.М., потерпевшего Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Синицына И.И. признана виновной в совершении квалифицированного мошенничества, четыре из которых совершены в особо крупном размере, а три - в крупном размере.

Согласно приговору, преступления она совершила в г. Москве при таких обстоятельствах.

Как установлено судом, Синицына находилась в доверительных отношениях со своим давним знакомым Н, который являлся учредителем и генеральным директором ООО "". По договоренности с ним Синицына выполняла на его предприятии функции бухгалтера. Одновременно с этим, она работала главным бухгалтером в ООО "", ООО "", ООО "" и других предприятиях.

Владея информацией о наличии денежных средств на расчетном счете ООО "", Синицына решила их похитить. Злоупотребляя доверием Н., с целью завладения деньгами в период с 26 июля 2006 года по 28 июля 2008 года, она изготовила 6 платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "" на расчетный счет ООО "", подделала в них подпись Н. и, указав в каждом платежном документе ложную информацию о назначении платежа, направила их для исполнения в КБ "" (ОАО), в котором были открыты счета обеих организаций.

После этого, продолжая работать бухгалтером в ООО "" и в ООО "", 13 августа 2008 года Синицына получила в АКБ "" доступ к электронному ключу системы финансовых расчетов "", используемой ООО "", который также решила использовать в корыстных целях. Воспользовавшись "электронным ключом", в период с 22 июня 2009 года по 21 июля 2010 года Синицына изготовила еще 8 поддельных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО "", открытого в АКБ "", на расчетный счет ООО "".

Таким образом, путем подделки подписи Н. и используя "электронный ключ" Синицына похитила 2 998 000 рублей, принадлежащих ООО "", перечислив их на расчетный счет ООО "".

Кроме того, используя "электронный ключ" системы финансовых расчетов "", Синицына в период с 13 января 2009 года по 4 июня 2010 года, злоупотребляя доверием Н. с целью завладения деньгами обманным способом, изготовила 23 платежных поручения о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО "" на свои карточный и лицевой счеты, открытые в ОАО "" и в КБ "". Указав в платежных документах ложные сведения о назначении платежей, она направила эти поручения в АКБ "" для исполнения, похитив с расчетного счета ООО "" 2 439 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Помимо этого, Синицына, имея умысел на хищение денежных средств и злоупотребляя доверием Н., обратилась к нему с просьбой предоставить ей денежный заем в размере 3 000 000 рублей. Придавая видимость гражданско-правовых отношений, 25 сентября 2010 года Синицына заключила с Н. договор займа, согласно которого должна была вернуть потерпевшему деньги не позднее 25 сентября 2010 года. Не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга, Синицына получила от Н. 2 760 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, 5 октября 2010 года, Синицына, злоупотребляя доверием Н., под предлогом частичного погашения денежного долга в сумме 2 760 000 рублей, предложила ему приобрести у нее квартиру, стоимостью 7 800 000 рублей, расположенную на ххххх в г., убедив его в том, что квартира не имеет обременений. Получив его согласие и обговорив условия сделки, по которой он должен был передать ей 6 500 000 рублей, а остальную сумму зачесть в погашение денежной задолженности, Синицына получила от потерпевшего 6 500 000 рублей, а квартиру не передала, поскольку она находилась под обременением прав требования третьего лица - Ч. по договору залога. С похищенными деньгами Синицына скрылась.

Вместе с этим, Синицына одновременно выполняя функции бухгалтера в ООО "" и ООО "", имела доступ к "электронным ключам" системы финансовых расчетов "" обеих организаций. С целью хищения денег, принадлежащих ООО "", злоупотребляя доверием Н., в период с 29 декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года Синицына, указав ложные сведение о назначении платежа, подделала 3 платежных поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "", открытого в АКБ "" (ОАО), на расчетный счет ООО "", открытый в филиале АКБ "" (ЗАО) в г. Московской области, и направила их на исполнение в банк АКБ "".

В результате этих действий Синицына похитила 272 000 рублей, принадлежащих ООО "".

Кроме того, выполняя функции бухгалтера в ООО "" и в ООО "", Синицына имела доступ к "электронным ключам" системы финансовых расчетов "" указанных организаций. С целью похищения денег, принадлежащих ООО "", злоупотребляя доверием Н., в период с 8 по 19 апреля 2010 года Синицына, указав ложные сведение о назначении платежа, подделала 4 платежных поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "", открытого в АКБ "" (ОАО), на расчетный счет ООО "", открытый в филиале АКБ "" (ЗАО) в г. Московской области, и направила их на исполнение в банк АКБ "".

В результате этих действий Синицына похитила 605 650 рублей, принадлежащих ООО "".

Также Синицына, выполняя функции бухгалтера в ООО "" и работая главным бухгалтером в ООО "", имела доступ к "электронным ключам" системы финансовых расчетов "" указанных организаций. В силу должностных обязанностей ей было известно, что ООО "" должно оплатить арендные платежи арендодателя ООО "".

С целью похищения денег, принадлежащих ООО "", злоупотребляя доверием Н. и не ставя его в известность, не позднее 23 марта 2010 года, указав ложные сведение о назначении платежа - "Оплата по договору перевода долга", Синицына подделала платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 342 867 рублей с расчетного счета ООО "", открытого в АКБ "" (ОАО), на расчетный счет ООО "", открытый в дополнительном офисе 4 Кутузовский ОАО "", и направила его на исполнение в банк АКБ "".

В результате этого она похитила 342 867 рублей, принадлежащих ООО "".

В апелляционной жалобе адвокат Обозова Н.Ю., не соглашаясь с приговором и подробно излагая установленные судом обстоятельства, указывает на то, что суд не выяснил, какую же сумму денег Синицына перечислила по распоряжению генерального директора - потерпевшего Н., а какие без его согласия. Определяя "поддельные" платежи, суд руководствовался только показаниям Н., которые не подтверждены документально.

Установив подделку платежных поручений о перечислении денег, суд не учел показания генерального директора ООО "", который заявил, что никаких платежей от ООО "" на счет его организации не поступало, кроме суммы в размере 170 000 рублей, и к самой Синицыной он не имеет претензий.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Синицыной денежных средств в сумме 4 410 414 рублей от ООО "", ООО "", ООО "" и ООО "".

Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния суд не указал, в чем заключалась корыстная цель Синицыной, и какую материальную выгоду она имела в результате совершения преступных действий, то есть суд не установил всех признаков хищения.

Обращает внимание на то, что Синицына получала за работу бухгалтером заработную плату в размере 18 000 рублей, о получении которых нигде не расписывалась, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие начисление Синицыной заработной платы.

Считает приговор незаконным и необоснованным.

Просит отменить его.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Доводы защиты о непричастности осужденной к совершенным деяниям опровергаются совокупностью проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что его знакомая Синицына пользовалась у него доверием и выполняла функции бухгалтера, за что получала зарплату в размере 18 000 рублей. При открытии расчетного счета ООО "" в АКБ "" Синицына получила допуск к электронным ключам системы "". О текущем состоянии счета он узнавал от Синицыной, которая предоставляла ему отчеты. Однако, 21 июля 2010 года ему позвонили сотрудники банка и просили подтвердить платеж на карточный счет Синицыной в сумме 90 000 рублей. Он платеж не подтвердил, а приехав в банк, узнал, что Синицына направила еще одно платежное поручение в адрес ООО "", с которым никаких договоров не заключалось. Взяв в банке выписку о движении денежных средств, он установил, что Синицына необоснованно перечисляла денежные средства на свои счета и счета ООО "", ООО "Статус Про", ООО "" и ООО "".

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, правильно указав, что они подтверждены совокупностью доказательств. Доводы же Синицыной о том, что денежными средствами ООО "" она распоряжалась с ведома и под угрозами потерпевшего Н., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела и приговора суда следует, что Н. положительно относился к Синицыной. У него не было причин угрожать ей и требовать перевода денежных средств со счета своего предприятия, как на ее личные счета, так и на счета тех предприятий, где Синицына работала бухгалтером и имела заинтересованность в их хозяйственной деятельности, Н. же не имел к ним ни какого отношения.

Кроме того, у потерпевшего не имелось причин для оговора подсудимой, с которой он был в хороших отношениях.

Эти выводы суда подтверждены показаниями свидетеля Б. - коммерческого директора ООО ", работавшего совместно с Синицыной и потерпевшим Н. и пояснившего, что Синицына незаконно переводила денежные средства со счета ООО "на счета других организаций и на свои личные счета, что было установлено аудиторской проверкой.

Свидетель К. - генеральный директор и учредитель ООО "" и ООО "", также показал в суде, что Синицына исполняла обязанности бухгалтера, на возглавляемых им предприятиях. С ООО "" у него и его предприятий не было договорных отношений, тем не менее, аудиторской проверкой установлено, что на счета указанных обществ со счета ООО "" и наоборот, несанкционированно переводились денежные средства. Когда же он спросил об этом Синицыну, то она призналась, что проводила такие платежи и обещала возвратить деньги, переведенные со счетов ООО "" и ООО "" на другие предприятия, о чем написала расписки.

Сама Синицына, в суде признала, что работая в ООО "" платежные поручения составляла она, и именно, она указывала несуществующие основания платежей.

Аудиторской проверкой установлено, а также подтверждено показаниями свидетеля Т., что за период с 01.01.2009 года по 21.07.2010 года имелись случаи несанкционированного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "" на личные счета Синицыной, других физических лиц и счета юридических организаций, таких как ООО "", ООО "", ООО "" и ООО "", не имеющих договорных отношений с организацией.

Сумма перечисленных денег на счета Синициной и указанных организаций подтверждена платежными поручениями и заключениями экспертов, анализ которых полно приведен в приговоре.

Необоснованность платежей на счета ООО "", ООО "", ООО "" и ООО "" установлена и решениями Арбитражный судов, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Помимо этого, незаконность платежей на счета юридических лиц подтверждена показаниями свидетелей Б., К., Г. и других подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что суд не установил признаков хищения денежных средств и не указал, в чем заключалась корыстная цель осужденной, признаются необоснованными. Как установлено судом, умысел подсудимой был направлен на получение чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, а корыстная цель Синицыной заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужих средств, а именно денег, принадлежащих ООО "" и потерпевшему Н.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденной, что она действовала по указанию и принуждению Н., поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, Синицына пользовалась доверием потерпевшего и злоупотребляла им. Она похитила не только деньги предприятия, единственным учредителем которого был Н., но и похитила у него его собственные деньги, сначала взяв у него взаймы 2 760 000 рублей, при этом не имела намерений отдавать этот долг, а затем продала ему обремененную залогом квартиру, получив от него еще 6 500 000 рублей. При таких обстоятельствах считать, что Синицына опасалась Н. и якобы с его ведома занималась перечислением денег со счета ООО "", оснований не имеется.

Доводы осужденной о том, что она не брала взаймы деньги у Нурмуханова, и не получала от него денег за проданную квартиру, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом. Суд правильно отметил, что они опровергнуты показаниями свидетеля Б., который не только присутствовал при передаче Н. денег Синицыной, но и часть денег в размере 700 000 рублей, переданных ей потерпевшим, принадлежат ему.

Более того, по выводам почерковедческой экспертизы, подписи и рукописные записи в договоре займа, заключенного Н. и Синицыной 25.06.2010г., а также в договоре залога квартиры Синицыной от 17.09.2010г., подписи и рукописные записи от имени Синицыной выполнены ею самой.

Доводы защиты, что в деле отсутствуют доказательства получения денег осужденной как от потерпевшего, так и со счетов предприятий, проверенны судом и получили оценку в приговоре.

Как правильно отметил суд, похищение Синицыной денег со счетов ООО "", подтверждается выпиской из ее лицевого счета, платежными поручениями о перечислении этих денег, и наконец, ее собственными показаниями, что именно она перечисляла деньги, в том числе и на свои личные счета.

Мнение осужденной о том, что свидетели обвинения Г. и К. не имеют к ней претензий, а, следовательно, она не виновна в похищении денег у Н. и со счета ООО "", являются нелогичными. Отсутствие материальных претензий к Синицыной со стороны указанных лиц, не имеют отношение к настоящему делу и не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной в мошенничестве, совершенном в отношении Н.

Кроме того, заявления Синицыной о том, что она не виновна в совершении преступления по похищению денег у Н. при продаже ему квартиры, мотивированные тем, что Лефортовский суд 04.02.2013 г. отказал ему в иске об установлении права собственности на эту квартиру, признаются несостоятельными, поскольку также не имеют отношения к осуждению Синицыной за мошенничество. Как указывалась выше, Синицына продала Н. свою квартиру, зная, что она находится под залогом у третьего лица и скрыв это от потерпевшего.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденной.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, правильно указав, что крупный и особо крупный размер мошенничества подтвержденной суммой похищенных Синицыной денег.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Все доводы осужденной и ее адвоката, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание Синицыной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года в отношении Синицыной оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи