Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1312/14

Судья: Мартыненко А.А. Дело N10-1312/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"17" февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

осужденного Кондратенко К.О.

защитника адвоката Тимофеевой Г.В., представившей удостоверение N..и ордер N.. от .. года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондратенко К.О. и защитника адвоката Тимофеевой Г.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым:

Кондратенко К.О., .., судимый: 27 июля 2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 февраля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Кондратенко К.О., защитника адвоката Тимофеевой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Кондратенко К.О. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт .. веществ, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Имея при себе вещество, содержащее в своем составе .. массой не менее .. грамма, что составляет значительный размер, Кондратенко К.О. 05 февраля 2013 года примерно в 22 часа 23 минуты, находясь .. N.. по ул. .. в г. .., пытался незаконно сбыть, продать за .. рублей Ф., участвующему .. в оперативно-розыскном мероприятии .., однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как указанное .. вещество было изъято из незаконного оборота ...

Он же, признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту .. веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при следующим обстоятельствах:

Кондратенко К.О., имея умысел на незаконный сбыт ..веществ, хранил при себе вещество, содержащее в своем составе .. массой не менее .. грамма, что составляет крупный размер, в расфасованном виде, в удобной для хранения, транспортировки и реализации упаковке - в .. свертках, создав тем самым условия для последующего незаконного сбыта данного .. вещества, когда примерно в 15 часов 30 минут 06 февраля 2013 года по адресу: .., был задержан .., и указанное .. вещество в .. свертках у него было обнаружено в ходе личного досмотра и изъято.

Осужденный Кондратенко К.О. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратенко К.О. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, многочисленных фальсификаций доказательств, недоказанности инкриминированных ему преступлений, грубого нарушения уголовно-процессуального закона, суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, представленные заинтересованными свидетелями - .. Р.,Ш.,Г. и .. Ф., полученные в результате .. действий и подлога .. веществ, в ходе оперативных мероприятий, проведенных без достаточных на то оснований и соблюдения необходимых гарантий.

Анализируя свои показания и показания свидетеля Ф. в судебном заседании, осужденный указывает на свою невиновность и настаивает на том, что 06 февраля 2013 года .. вещество в .. свертках массой .. грамма и меченную купюру достоинством .. рублей ему подбросил .. Г., отмечает, что его действия в этой части обвинения необоснованно квалифицированы как приготовление .. веществ к сбыту, поскольку не установлено, кому он собирался их продать, а в кармане обнаружена меченная денежная купюра в то время, когда он еще никому и ничего не продал.

Ссылаясь на то, что распространением наркотических средств он не занимался, на показания свидетеля Ф. о том, что .. вещество он взял либо за .., либо .. в радиусе .. метра, а не из его, Кондратенко, рук, на заключение экспертизы, установившей, что на пакетах с ..веществом отпечатков его рук нет, считает, что все это необходимо расценивать как фальсификацию доказательств.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Тимофеева Г.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене и прекращению, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности участия Кондратенко К.О. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, не подтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы считает, что суд выполнил обвинительную функцию, ухудшил процессуальное положение ее подзащитного, не устранил противоречия, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, с нарушением равенства сторон, поскольку, при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты, построил приговор на предположениях, показаниях заинтересованных свидетелей, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, ссылаясь на показания осужденного, защитник отмечает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, так как ни одно из доказательств, в том числе, рапорт .. Р., не содержащий в себе информации о том, что Кондратенко занимается сбытом наркотических средств, не позволяет сделать вывод, что ее подзащитный действительно этим занимался, а умысел на сбыт .. массой .. грамма, изъятого у осужденного после задержания, не доказан, поскольку не установлено, кому именно он собирался его сбывать.

Также адвокат считает, что .. 05 февраля 2013 года не соответствует требованиям Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности, поскольку, считая сбыт доказанным, .. не смогли завершить оперативное мероприятия, и 06 февраля 2013 года продолжили .. Кондратенко, в связи с чем данные действия являются незаконными и исключают возможность привлечения ее подзащитного к уголовной ответственности; указывает, что защита ставила вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, из числа допустимых, однако суд эти ходатайства в судебном заседании не рассмотрел, доводам защиты оценки не дал.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить, Кондратенко К.О. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Кондратенко К.О. в судебном заседании показал, что 05 февраля 2013 года ему .. Ф. и предложил .. для того, чтобы поговорить относительно его, Кондратенко, .. . Он предложил Ф. встретиться на .. в .., где, .., хотел .. Ф. часть .. в размере .. рублей, но тот брать деньги отказался, попросив достать ему .. грамм .., на что он ответил отказом и ушел в .. .

06 февраля 2013 года ему .. и попросила его как .. прийти на ... Когда он вышел из дома, у дома N.. по ул. .. в г. .. его остановил .. Г. и предложил сесть в машину, в которой находился второй .. Р. Он вместе с .. доехал до дома N..по ул. ..в г. .., где Г. произвел его личный досмотр и изъял у него из кармана .. и деньги в сумме .. рублей, которые он взял у ... После этого подъехала машина с .. М. и понятыми, Г. пересел в машину к М., затем вернулся в свою машину, надел .. и .., после чего в присутствии понятых Р. изъял у него деньги .., в которой оказалось .. свертка. Данные свертки ему не принадлежали, о чем он сразу и заявил. Считает, что Ф. его оговаривает из-за .., а .. сфальсифицировали доказательства с целью .., занимающихся сбытом .. веществ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Кондратенко К.О. подтверждается:

-показаниями свидетеля Ф., подтвержденными в ходе очной ставки с Кондратенко К.О., согласно которым, прекратив .. вещество .., 05 февраля 2013 года .. Кондратенко К.О., у которого ранее приобретал .. по цене .. рублей за грамм. .., он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии .. в качестве покупателя .. у Кондратенко, после чего был досмотрен, ему выдали .. рублей для закупки .. вещества у осужденного и мобильный телефон для осуществления аудиозаписи. Он созвонился с Кондратенко и договорился о встрече по адресу: .., в ... Когда он прибыл на место встречи, .. расположились в .. . Он встретился с Кондратенко, передал ему ранее выданную .. рублей, а осужденный указал ему на сверток из .. который .., после чего попрощался и быстро ... Он поднял сверток, на который ему указал Кондратенко, после чего .., где этот сверток выдал добровольно.

При этом, Ф. пояснил, что каких-либо .. обязательств между ним и Кондратенко К.О. никогда не было;

-показаниями свидетелей Р. и Ш. о том, что .. информацией о причастности Кондратенко К.О. к сбыту .. вещества .., .. принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия .. с целью .. преступной деятельности Кондратенко и его задержания с поличным. 05 февраля 2013 .. Ф., .. преступной деятельности .. Кондратенко, который занимается незаконным сбытом .., и добровольное согласился на участие в оперативном мероприятии в качестве покупателя .. вещества. Ф. был досмотрен, ему выдали денежные средства в размере .. рублей одной купюрой и мобильный телефон .. . Ф. созвонился с Кондратенко, договорился с ним о встрече по адресу: .. с целью приобретения ..грамма .. за .. рублей, после чего прибыл на место встречи, поднялся на .., а они, находясь .., стали наблюдать за происходящим. После того, как произошла покупка у Кондратенко .. вещества, тот быстро скрылся .., так как они не успели его задержать, было принято решение ожидать выхода осужденного из .., чтобы не допустить уничтожение им доказательств. Ф. в это время проследовал в .., где в присутствии понятых выдал приобретенный у Кондратенко сверток с .. .

06 февраля 2013 года с целью задержания Кондратенко К.О. было проведено оперативно-розыскное мероприятие .., в ходе которого по адресу: .. осужденный был задержан и досмотрен. В присутствии понятых у Кондратенко были изъяты денежные средства в сумме .. рублей и пачка .., в которой находились .. свертка из .. с .. веществом. При осмотре денежной купюры было установлено, что она ранее была выдана Ф. для проведения проверочной закупки;

Свидетель Р. подтвердил свои показания в полном объеме в ходе очной ставки с осужденным Кондратенко К.О.

-показаниями свидетеля М., подтвержденными в ходе очной ставки с Кондратенко К.О., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей Р. и Ш. в части обстоятельств проведения 06 февраля 2013 года в отношении Кондратенко К.О. оперативного мероприятия .. и результатов проведенного в отношении осужденного личного досмотра;

-показаниями свидетеля Г., согласно которым он участия в оперативно-розыскном мероприятии .. в отношении Кондратенко К.О. не принимал, но присутствовал на месте его проведения .. . Ф. приобрел у осужденного сверток с .. веществом, однако задержать Кондратенко не удалось, в связи с чем с целью задержания осужденного было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия .., однако Кондратенко ..не выходил, и возникала угроза утраты доказательств. Установив, что Кондратенко .., он .., .. Кондратенко .., что ... 06 февраля 2013 года осужденный вышел из .. и был ими задержан.

Поскольку в отношении Кондратенко имелась ..информация о том, что он занимается сбытом .., которая поступала, в том числе, от лиц, которым Кондратенко сбывал .. вещество, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия .. могло быть вынесено в отношении него и заранее;

-показаниями свидетеля К., подтвердившего, что в феврале 2013 года в его присутствии Ф. были выданы денежные средства в размере .. рублей одной купюрой, а затем в его присутствии тот добровольно выдал сверток из .. с .. веществом;

-показаниями свидетелей К. и Г., подтвердивших, что 06 февраля 2013 года по адресу: .., в их присутствии при личном досмотре у Кондратенко К.О. были изъяты .., в которой находились .. свертка из .. с .. веществом, мобильный телефон и денежные средства в сумме .. рублей. При осмотре денежной купюры номиналом .. рублей было установлена, что она соответствует копии денежной купюры тем же номиналом, представленной .. на обозрение. Изъятые предметы и деньги были упакованы, составлен протокол.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Кондратенко К.О.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, вопреки доводам жало, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выявленные в ходе судебного заседания неточности и противоречия в показаниях свидетелей, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, и данное обстоятельство судом первой инстанции оценено соответствующим образом. Выявленные неточности устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденных свидетелями как достоверные.

Помимо показаний свидетелей, виновность Кондратенко К.О. подтверждается:

-.. Ф. .. от 05 февраля 2013 года о добровольном согласии на участие в ОРМ ".." в отношении Кондратенко К.О.;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "..", в том числе, приложением N.. к акту .., в котором отражен факт добровольной выдачи Ф. приобретенного 05 февраля 2013 года у Кондратенко свертка с .. веществом;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество массой .. грамма, добровольно выданное Ф. 05.02.2013 года, содержит в своем составе .. и является .. веществом;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Ф. опознал Кондратенко, который 5 февраля 2013 года по адресу: .. сбыл ему сверток с .. веществом;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "..", в том числе, актом досмотра Кондратенко К.О. от 06 февраля 2013 года, в котором отражен факт изъятия у осужденного денежной купюры достоинством .. рублей, ранее выданной Ф. для проведения ..;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество общей массой .. грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Кондратенко, содержит в своем составе .. и является .. веществом;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что .. вещество .. в .. упаковках, изъятое у Кондратенко 6 февраля 2013 года, и .. вещество .. в одной упаковке, добровольно выданное Ф. 5 февраля 2013 года, могут иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления .. компонента, и могли ранее составлять единую массу;

-вещественными и иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кондратенко К.О. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а свидетели его оговаривают, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, расценив, как избранный им способ защиты.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты А. и К., обоснованно принял их в качестве характеристики личности и не принял как доказательство невиновности Кондратенко К.О.

Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оперативные мероприятия были проведены без достаточных на то оснований и незаконно, фактически являлись .., противоречат собранным по делу доказательствам, непосредственно исследованным судом, из которых усматривается, что у .. еще до .. Ф. с .. изобличения Кондратенко К.О., занимающегося сбытом .. веществ, имелась .. информация о причастности Кондратенко К.О. к сбыту .. вещества .., полученная из других источников, вследствие чего 04 февраля 2013 года и было принято решение о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия ".." с целью .. преступной деятельности Кондратенко и его задержания с поличным, а 06 февраля 2013 года, исходя из того, что осужденный не был задержан по объективным причинам в ходе проверочной закупки, с целью его задержания было проведено оперативно-розыскное мероприятие "..", в ходе которого со стороны .. действий, направленных на побуждение Кондратенко К.О. к совершению незаконных действий, связанных с незаконным оборотом .. веществ, совершено не было.

Все положенные в основу выводов о виновности Кондратенко К.О. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Все доводы, выдвинутые в защиту Кондратенко К.О., в том числе, об его оговоре со стороны .. и Ф., о фальсификации доказательств .., о провокации со стороны .., о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "..", недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств, на которые обращается внимание и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, надлежащим образом судом проверены, и признаны несостоятельными, по основаниям, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение, как незаконного сбыта психотропных веществ, так и на приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, при этом оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановлений и решений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, указание в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, основаны на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершивших.

Доводы жалоб о том, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Кондратенко К.О. полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых, в том числе, материалов оперативно-розыскного мероприятия .., и о назначении повторной химической экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.256 и 271 УПК РФ, а принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы защитника о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кондратенко К.О. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, и верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" и ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, и таких квалифицирующих признаков как сбыт .. вещества в значительном размере, и приготовление к сбыту .. вещества в крупном размере, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в связи с тем, что следствием не установлено, кому именно он собирался продать .., обоснованными признать нельзя, поскольку при отсутствии указанных сведений, об умысле Кондратенко именно на приготовление .. вещества к сбыту свидетельствуют обстоятельства, при которых Кондратенко был задержан, вес .., его расфасовка в свертках, удобных для сбыта, факт сбыта .. вещества 05 февраля 2013 года Ф. в рамках оперативного мероприятия, которое могло составлять ранее единую массу, наличие оперативной информации о причастности осужденного к сбыту .. вещества ...

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Кондратенко К.О. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, степень реализации преступного умысла, данные о личности виновного, который ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, положительно характеризуется, имеет ..заболевание, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны положительные характеристики и состояние здоровья осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Кондратенко К.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, прекращения производства по уголовному делу и освобождения Кондратенко К.О. из-под стражи по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Кондратенко К.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: