Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 10-1386/14 (ключевые темы: убийство - срок отбывания наказания - предварительное следствие - место происшествия - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 10-1386/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.

с участием: прокурора Ненашевой С.А.,

осужденного Титова А.В.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титова А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, по которому

Т И Т О В А.В.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Титова А.В. в возмещение морального вреда ***рублей в пользу Ш. Т.В. и *** рублей в пользу В. А.Е.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Титова А.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Титов А.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти человеку, совершенном *** 2013 года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Титов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что суд должным образом не исследовал обстоятельства, предшествовавшие преступлению, и его мотивы. Принимая решение по делу, суд неправомерно сослался в приговоре на голословные заявления потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, проигнорировав показания Титова А.В. о том, что его действия были вызваны аморальным поведением потерпевшей, спровоцировавшей его на преступление. Ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его доводы, следствием и судом отклонялись, несмотря на то, что их исследование имело существенное значение по делу. Так Титовым А.В. неоднократно заявлялось о необходимости истребования распечаток электронной почты Л. О.В., ее переписки в сети Интернет, телефонных разговоров, СМС и ММС сообщений, допроса указанных Титовым А.В. свидетелей о характере взаимоотношений между Титовым А.В. и Л. О.В. По мнению Титова А.В., отсутствие в деле распечаток данных, имеющихся на электронных носителях, показаний всех проживающих в его квартире лиц, его соседа из квартиры N *7 и коллег по работе (О. М.М., С. Д.П.) не могло не отразиться на выводах суда относительно фактических обстоятельств совершенного Титовым А.В. преступления. Утверждая, что суд подошел к рассмотрению его дела необъективно, Титов А.В. указывает, что суд проигнорировал нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, и заявления Титова А.В. о недостоверности имеющихся в деле заключений экспертов. В свою очередь суд также нарушил уголовно-процессуальный закон, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей К. Е.А., М. В.В., Ч. Г.А., данные в ходе предварительного следствия, не выяснив причины несоответствий между показаниями свидетелей Н. А.Б. и М. А.А., данными, а ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считая необоснованной ссылку суда на показания потерпевшей Ш. Т.В., охарактеризовавшей его с отрицательной стороны, Титов А.В. указывает, что сумма подлежащего возмещению Ш. Т.В. морального вреда подлежит снижению, поскольку Ш. Т.В. была осведомлена об аморальном поведении своей дочери, но ее жизнью не интересовалась. Что касается исковых требований В. А.Е., то они, по мнению осужденного, удовлетворены необоснованно, т.к. он с В. А.Е. не знаком, В. А.Е. никакого отношения к жизни Титова А.В. с Л. О.В. не имеет. Обращая внимание на то, что должной защиты Титова А.В. назначенными ему адвокатами не осуществлялось, осужденный указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту. Кроме того осужденный просит учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей и смягчить назначенное ему наказание с учетом состояния его здоровья, отсутствия у него судимости и признания им своей вины. В срок отбывания наказания Титов А.В. просит зачесть время его нахождения в стационарах - с * по * 2013 в * и с 30 мая по * июня 2013 года в психиатрической больнице N * г. Москвы.

Государственным обвинителем Кузнецовым В.С. на апелляционную жалобу Титова А.В. представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что выводы суда о доказанности вины Титова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает Суд дал правильную юридическую оценку содеянному Титовым А.В. и назначил осужденному справедливое наказание с учетом данных о его личности и смягчающих наказание Титова А.В. обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела Титова А.В. не допущено, гражданские иски потерпевших Ш.Т.В. и В. А.Е. разрешены судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Титова А.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Титова А.В., признавшего свою вину в убийстве Л. О.В.; показаниями потерпевших Ш. Т.В. и В. А.Е. о взаимоотношениях между Л. О.В. и Титовым А.В. и о том, что после случившегося им стало известно, что Л.О.В. убил Титов А.В.; показаниями свидетеля Т. Г.С. о том, что в свой приезд в г. *в * 2013 года Титов А.В. рассказал ей, что расстался со своей сожительницей Л. О.В., вечером * ** 2013 года Титов А.В. по телефону сообщил ей, что уходит из жизни, поэтому она попросила К. Е.А. и Т. М.В. выяснить, что происходит, впоследствии от К. Е.А. она узнала, что Титов А.В. зарезал Л. О.В.; показаниями свидетеля К. Е.А. о том, что после звонка Т. Г.С. она дозвонилась до Титова А.В. и узнала от него, что он убил соседку и вскрыл себе вены, она сообщила об этом в службу "02"; показаниями свидетеля Т. М.В. о том, что вечером * 2013 года она от Т. Г.С. узнала, что Титов А.В. убил Л. О.В., с которой сожительствовал с 2011 года, и собирается убить себя, Т. М.В. сразу приехала домой к Титову А.В. и увидела убитую Л. О.В, самого Титова А.В. в квартире уже не было; показаниями свидетелей Н. А.Б., М. А.А. - сотрудников полиции о том, что по сообщению о совершенном убийстве они прибыли на место происшествия, где увидели труп Л. О.В. с многочисленными ранами, похожими на ножевые, и Титова А.В. с глубоким порезом левой руки, они вызвали скорую помощь, следственно-оперативную группу и до их приезда оказали Титову А.В. первую медицинскую помощь, в их присутствии Титов А.В. оскорбительно высказывался о Л. О.В.; показаниями свидетеля Л. Р.М., охарактеризовавшего Л. О.В. с положительной стороны; показаниями свидетеля В. А.В. о том, что с *2013 года он находился в близкий отношениях с Л. О.В., которая поясняла ему, что незадолго до этого рассталась со своим сожителем Титовым А.В. и намеревалась снять другое жилье, т.к. они с Титовым А.В. были соседями по коммунальной квартире, и * * 2013 года между В А.В., остававшимся на ночь у Л. О.В., и Титовым А.В. произошел конфликт, вечером ** 2013 года В. А.В. не смог дозвониться до Л. О.В., а впоследствии узнал о ее смерти; показаниями свидетеля М. В.В. о том, что Титов А.В. сожительствовал со своей соседкой Л. О.В., иногда между ними происходили мелкие бытовые конфликты, в последнее время М. В.В. замечал, что к Л. О.В. стал приходить другой мужчина; протоколом осмотра места происшествия; телефонограммой о доставлении Титова А.В. в больницу с резаной раной предплечья; протоколом изъятия из * г. Москвы вещей, в которые Титов А.В. был одет в момент преступления; заключениями эксперта о наличии на одежде Титова А.В. следов крови, которая могла произойти от Л. О.В.; заключениями экспертиз по результатам исследования предметов, изъятых с места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на теле Ларионовой О.В. телесных повреждений и причине смерти Л. О.В.; заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Титова А.В. в момент совершения преступления состояния аффекта, каких-либо временных или хронических психических расстройств и иного болезненного состояния психики, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уличающие Титова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доказательства, положенные судом в основу приговора в отношении Титова А.В., содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия находит правильной оценку совокупности исследованных доказательств как достаточной для разрешения дела, не соглашаясь с доводами осужденного о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, предшествовавших преступлению, и мотива действий Титова А.В.

Признавая правильными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Титовым А.В. было совершено преступление, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию содеянного осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Титову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья Титова А.В., наличия у него малолетнего ребенка, признания Титовым А.В. своей вины.

Что касается доводов осужденного о наличии по его делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что Титов А.В. совершил убийство Л. О.В. в ходе возникшего между ними конфликта, т.е. на почве личных неприязненных отношений в связи с имевшимися у Титова А.В. и Л. О.В. после сожительства и расставания взаимными претензиями.

Назначенное Титову А.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного, субъективно оценивающего поведение Л. О.В. как аморальное.

Просьба Титова А.В. о зачете ему в срок отбывания наказания времени нахождения на стационарном лечении в ** и * удовлетворению не подлежит, т.к. в период нахождения Титова А.В. в стационаре мера пресечения, срок которой подлежит зачету в срок отбывания наказания, к Титову А.В. не применялась.

Гражданские иски матери и сестры убитой Л. О.В. о возмещении причиненного им действиями Титова А.В. морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации Ш.Т.В. и В. А.Е., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных каждой из потерпевших нравственных страданий, степень вины Титова А.В. в их причинении, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса и способных таким образом повлиять на правильность принятого по делу решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу Титова А.В. не допущено. Как следует из материалов дела защиту Титова А.В. в ходе следствия и в судебном заседании осуществляли профессиональные адвокаты, и Титов А.В. никаких претензий к качеству их работы во время проведения следственных, процессуальных действий и в судебном заседании не высказывал.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса.

Признавая приговор в отношении Титова А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Титова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: