Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-1512/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ободзинской С.П. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, по которому

Ф О Г Е Л Ь Т.М., ***

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Фогель Т.М. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных вещества в крупном размере в помещениях, используемых для развлечения и досуга, совершенном * ** 2013 года в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ободзинская С.П. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Фогель Т.М., переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением более мягкого наказания с учетом санкции данной статьи, ссылаясь на отсутствие по делу бесспорных доказательств намерения Фогель Т.М. сбыть изъятое у нее психотропное вещество. Анализируя в жалобе собранные по делу доказательства, адвокат указывает, что имевшаяся в отношении Фогель Т.М. оперативная информация не нашла своего подтверждения при попытке В. М.А. приобрести у Фогель Т.М. психотропное вещество в рамках проверочной закупки, отказ Фогель Т.М. продать амфетамин В. М.А. и результаты обыска, в ходе которого по месту жительства Фогель Т.М. психотропных и наркотических средств не обнаружено, подтверждают доводы осужденной об отсутствии у нее цели сбыта психотропных веществ и о том, что психотропные вещества она приобрела для личного употребления в ночном клубе, поэтому носила при себе, расфасовав для удобства употребления. Обращая внимание на то, что очной ставки между В. М.А. и Фогель Т.М. не проводилось, противоречия между показаниями осужденной и свидетеля не устранены, адвокат указывает, что сомнения относительно направленности умысла Фогель Т.М. должны толковаться в ее пользу, поэтому действия осужденной подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Государственным обвинителем Шмаковой Л.В. на жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Фогель Т.М. без изменения, указывая, что на основании показаний свидетелей и письменных доказательств по делу суд сделал правильный вывод о наличии у Фогель Т.М. цели сбыта психотропных веществ, поэтому оснований для изменения квалификации действий осужденной и смягчении назначенного Фогель Т.М. наказания не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Фогель Т.М. законным и обоснованным.

Вина Фогель Т.М. в совершении того преступления, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Фогель Т.М., признавшей факт приобретения ею 14,46 г амфетамина, расфасовки его в 18 свертков и изъятия данного вещества при личном досмотре Фогель Т.М. в ночном клубе "***"; показаниями свидетелей М. Р.А., С. Е.С., М. Л.А., П. Н.В. о том, что во 2-й отдел ОС УФСКН поступила оперативная информация о девушке по имени Т., сбывающей амфетамин в ночных клубах г. **, в связи, с чем руководством отдела * * 2013 года было принято решение о проведении ОРМ - проверочная закупка, * * 2013 года в отдел обратился В. М.Л. с заявлением о своем добровольном согласии принять участие в проверочной закупке у Т. амфетамина в клубе "*", после подготовки данного ОРМ Васюков М.А. прибыл в клуб "*", опознал Т. и о чем-то с ней переговорил, после этого Т. и В. М.А. разошлись, через некоторое время Т. подошла к В. М.А., и они вместе зашли в туалетную кабинку, после выхода из туалета Т. направилась на второй этаж клуба и была задержана, в ходе личного досмотра у Т., представившейся как Фогель Т.М. были обнаружены и изъяты 16 свертков и 2 пакета с порошкообразным веществом, пакет с таблетками, два флакона с прозрачной жидкостью и другие предметы, после этого в жилище Фогель Т.М. был произведен обыск, в ходе которого обнаружены электронные весы и застегивающиеся пакеты; показаниями свидетелей Т. М.А., А. А.И. участвовавших в досмотре Фогель Т.М. в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия у осужденной предметов, указанных в протоколе досмотра; показаниями свидетеля В. М.А. о том, что он обратился в отдел УФСКН с заявлением о преступной деятельности Фогель Т.М. и согласился участвовать в ОРМ - проверочная закупка, * * 2013 года в рамках данного ОРМ он встретился с Фогель Т.М. в клубе "*" договорился с ней о покупке амфетамина, но довести до конца проверочную закупку не смог, т.к. Фогель Т.М. была задержана; актом личного досмотра Фогель Т.М., в ходе которого у осужденной были изъяты 2 пакета и 16 свертков с порошкообразным веществом, пакет с таблетками, флаконы с прозрачной жидкостью и другие предметы; заключением эксперта о том, что изъятое у Фогель Т.М. порошкообразное вещество в 2 пакетах и 16 свертках является психотропный веществом - амфетамином, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства по делу суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Фогель Т.М. об отсутствии у нее цели сбыта изъятого у нее психотропного вещества.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденной в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы Фогель Т.М. о приобретении и хранении ею амфетамина для личного употребления опровергаются показаниями свидетелей свидетелей М. Р.А., С. Е.С., М. Л.А., П. Н.В. о наличии в службе УФСКН оперативной информации о причастности Фогель Т.М. к сбыту психотропного вещества, показаниями свидетеля В. М.А. о том, что он неоднократно обращался к Фогель Т.М. за помощью в приобретении амфетамина, и Фогель Т.М. ему помогала, актом личного досмотра Фогель Т.М. и изъятия у нее психотропного вещества - амфетамина. Кроме того, о наличии у осужденной цели сбыта психотропного вещества свидетельствуют количество и расфасовка изъятого у нее амфетамина.

Поскольку доказательства, уличающие Фогель Т.М. в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку, данную им судом первой инстанции, и соглашается с квалификацией действий осужденной по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, признавая необоснованными доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

Наказание Фогель Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ, и является справедливым.

Приговор в отношении Фогель Т.М. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года в отношении Фогель Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: