Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1575/14

Судья Лифанова Н.В. Дело N 10-1575/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Григорьева А.А., Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 39 от 18 февраля 2014 года,

осужденного Амирасланова А.П.оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амирасланова А.П.оглы и адвоката Кононовой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Амирасланов А* П* оглы, ********************

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Амирасланова А.П.о оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Амирасланова А.П.оглы и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Амирасланов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, 12 августа 2013 года, примерно в 02 часа 00 минут, около дома* стр. * по ул. Д* в гор. Москве, в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомым Ха* Д.З. на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, нанес Ха* неустановленным ножом не менее двух ударов в область тела, причинив потерпевшему колото-резаное слепое проникающее ранение живота, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также два колото-резанных не проникающих ранения мягких тканей живота, резаные раны мягких тканей наружной поверхности левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Амирасланов виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Амирасланов выражает свое несогласие с приговором в следствии неправильной квалификации. Автор жалобы цитирует показания свидетелей и считает, что показания потерпевшего, данные на предварительном следствии являются лживыми и несостоятельными. В частности потерпевший утверждал, что встретился со своим другом по имени Захиб, но данный человек установлен не был, сам потерпевший скрылся от судебного разбирательства, а суд огласив показания, не дал возможности подсудимому задать имеющиеся вопросы, которые подтвердили бы невиновность автора жалобы. Полагает, что материалами дела установлено, что потерпевший сам напал на женщину, в связи с чем действия осужденного должны квалифицироваться по ст. 114 УК РФ. Потерпевший был гораздо сильнее осужденного, в ходе драки стал душить автора жалобы, в связи с чем последний, защищаясь применил нож, не имея намерений причинять тяжкий вред здоровью. Полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указал по каким именно причинам и основаниям принял одни из них и отверг другие. По итогам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кононова А.В. также выражает свое несогласие с приговором, полагая, что действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 114 УК РФ, поскольку действия Амирасланова были направлены первоначально на защиту своей знакомой, а затем на защиту своей жизни от агрессивных действий самого потерпевшего. Считает, что показания свидетелей по делу подтверждают лишь фактические обстоятельства случившегося, которые осужденным не оспариваются, при этом ни один из свидетелей не сообщил об обстоятельствах, подтверждающих наличие у Амирасланова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что исследованными материалами установлено, что Амирасланов находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны потерпевшего, который в суде допрошен не был, а его показания оглашены без согласия защитника. Оглашением показаний Ха*, по мнению автора жалобы, нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, подсудимый был ограничен в праве задать потерпевшему соответствующие вопросы как на следствии, так как Ха* отказался от участия в очной ставке, так и в суде. Обращает внимание, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречат показаниям допрошенных свидетелей по делу и эти противоречия судом не устранены. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Амирасланова со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ и снизить размер наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Ковалев М.М. считает приговор в отношении Амирасланова законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Амирасланова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности вина Амирасланова подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ха* о том, что 12 августа 2013 года примерно в 01 час 30 минут рядом с помещением кафе "*" (Москва, ул. Ду*, дом *) у него произошел конфликт и драка с незнакомой женщиной, которая стала кричать и звать на помощь. В этот момент к ним подбежал ранее незнакомый Амирасланов, который без разговора начал наносить ему (Ха*) удары ножом в область живота, рук и ног. Сам он Амирасланову ударов не наносил и не оскорблял, в какой-то момент Амирасланов с данной женщиной убежали, а он потерял сознание;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Ха* на месте происшествия пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений;

- показаниями свидетелей Ев* Т.И. и По* Д.В., аналогичными по своему содержанию, которые были приглашены в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего на месте происшествия;

- показаниями свидетелей Ма* С. и Ив* О.В. об обстоятельствах конфликта и драки между осужденным и потерпевшим Ха*;

- показаниями свидетелей Ще* С.Д. и Ни* С.А., состоящих в должности оперуполномоченных ОУР об обстоятельствах задержания Амирасланова;

- заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной Ха*, из которой следует, что у потерпевшего обнаружены множественные колото-резаные ранения мягких тканей живота, резаные раны левого предплечья и правого бедра, относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью и слепое проникающее ранее живота, которое повлекло тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Амирасланова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду, вопреки доводов апелляционных жалоб, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

В приговоре судом приведен подробный анализ всех доказательств, собранных на этапе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия. Судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из них положены в основу принятия решения, а к другим, в частности к показаниям осужденного Амирасланова, суд отнесся критически, посчитав их несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также в приговоре дана подробная оценка доводам стороны защиты о необходимости квалификации Амирасланова по ст. 114 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий осужденного является верной, с учетом собранных по делу доказательств оснований для переквалификации действий Амирасланова на ст. 114 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судебное разбирательство, проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства исследовались судом объективно по представлению сторон, в соответствии с определенным порядком.

Судом приняты исчерпывающие меры к установлению и вызову в судебное заседание потерпевшего Ха*, который является гражданином иностранного государства. Показания потерпевшего оглашены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части нарушений прав подсудимого при оглашении показаний потерпевшего.

Наказание осужденному Амирасланову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Амирасланова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Амирасланова А* П* оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Амирасланова А.П.оглы и адвоката Кононовой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи