Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-1700/14 (ключевые темы: состояние здоровья - визитки - протокол осмотра - сторона защиты - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-1700/14

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-1700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Сидоркиной С.И., представившей удостоверение N, ордер N от 20 февраля 2014 года,

осужденного Топехина В.А.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сидоркиной С.И. и осужденного Топехина В.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

Топехин, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Топехину В.А. исчислен с 16 июля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшего К., с Топехина В.А. в пользу К. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Топехина В.А. и защитника - адвоката Сидоркиной С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Топехин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговора суда, Топехин В.А. 08 ноября 2011 года похитил мошенническим путем денежные средства, принадлежащие потерпевшему К., в размере 10 000 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Топехин В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел уголовное дело, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом, несмотря на заявление Топехина В.А. в судебном заседании о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом защитник отмечает, что жалобы Топехина В.А. на состояние здоровья являются следствием имеющегося у него заболевания, полученного при нахождении в СИЗО, а ухудшение здоровья произошло вследствие неоказания Топехину В.А. в условиях следственного изолятора надлежащей квалифицированной медицинской помощи, а также попыток его транспортировки в суд на судебное заседание. Данные обстоятельства, как указывает защитник, подтверждаются медицинскими документами, представленными суду. Кроме того, защитник ссылается на то, что ходе судебного разбирательства Топехину В.А. неоднократно вызывался врач, при этом были выданы три справки о возможности Топехина В.А. участвовать в судебном заседании. Защитник считает, что режима рассмотрения уголовного дела в течение одного судебного процесса с перерывами на уколы, памперсы и прием пищи, при постоянных жалобах на здоровье является жестоким, унижающим человеческое достоинство обращением суда к Топехину В.А., что является нарушением принципа - уважение чести и достоинства личности.

Также защитник полагает, что, исходя из состояния здоровья Топехина В.А., суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Топехина В.А. на иную, не связанную с лишением свободы.

Также защитник указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ссылаясь на то, что судом в отсутствие законных оснований были отклонены все доводы защиты о предоставлении возможности представления доказательств защиты, в том числе оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о вызове в судебное заседание свидетелей защиты Т. (брата осужденного), В., и других лиц, а также судом отказано в предоставлении возможности для представления документов, подтверждающих невиновность Топехина В.А. При этом, как отмечает автор апелляционной жалобы, у стороны защиты не было достаточного времени для подготовки обсуждения с подзащитным его позиции по уголовному делу, с учетом вступления защитника в дело с 10 декабря 2013 года, а также с учетом нахождения Топехина В.А. на стационарном лечении в ГКБ N г. Москвы и отказом суда в даче разрешения на допуск в данное медицинское учреждение, а в ходе иных встреч им удалось обсудить только состояние здоровья Топехина В.А.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о предоставлении времени Топехину В.А. для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 13 января 2014 года.

Также защитник указывает, что судом вынесен несправедливый приговор, ссылаясь на то, что описание преступного деяния, инкриминируемого Топехину В.А., признанного судом доказанным, не соответствует действительности, поскольку основано на доказательствах, не соответствующим критериям относимости и допустимости. Подробно анализируя в апелляционной жалобе доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол осмотра визитной карточки, выданной потерпевшим К, протокол осмотра информации о соединениях между абонентами, показания потерпевшего К., свидетелей Т. и Х., защитник полагает, что данные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости. Защитник отмечает, что неизвестен источник получения потерпевшим визитной карточки, в которой указаны ФИО Топехина В.А. и номера телефонов, а также не установлены изготовитель и заказчик данной визитной карточки, с учетом того, что сам Топехин В.А. отрицал наличие у него визитных карточек. Также отсутствуют сведения о регистрации номера телефона, в отношении которого была истребована информация о соединениях с абонентами, и который был указан на визитной карточке, именно на Топехина В.А. При этом информация о соединениях между абонентами, имеющая в материалах дела, не содержит необходимых реквизитов, подтверждающих достоверность данной информации. Защитник указывает, что имеющиеся в материалах дела СД-диск с аудиозаписью разговора, СД-диск с информацией о соединениях абонентов являются копиями, полученными от неизвестного первоисточника.

Также защитник считает, что следует критически относится к показаниям свидетелей Т. и Х., поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с потерпевшим, при этом первоначально К. при подаче заявления о возбуждении уголовного дела не указывал в качестве свидетеля событий преступлений Х. Между тем, Топехин В.А. категорически отрицает факт знакомства с Х.

Кроме того, защитник анализируя признаки состава преступления мошенничества, указывает, что изложенная в обжалуемом приговоре мотивация действий Топехина В.А. о получении им у К. для хранения денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, не выдерживает никакой критики, при этом Топехин В.А. отрицает факт дружеских отношений с потерпевшим, пояснил об отсутствии намерения о совместном сотрудничестве с К., а также о том, что в заблуждение К. не вводил для создания у последнего ошибочного представления об основаниях перехода 10 000 000 рублей во владение Топехина В.А., а равно не признает и самого факта передачи ему денежных средств в указанной сумме.

Как считает защитник, в обоснование вины Топехина В.А. не может быть положен протокол осмотра и прослушивания фонограмм разговора якобы состоявшимся между потерпевшим и Топехиным В.А., поскольку данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, в отношении данной аудиозаписи не проводилась фоноскопическая экспертиза, при этом Топехина В.А., с учетом того, что фактически он не знакомился с материалами дела, он данную аудиозапись не прослушивал, в связи с чем не может доказать или опровергнуть достоверность сведений, зафиксированных данной аудиозаписью. При этом судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты о прослушивании аудиозаписи, о проведении фоноскопической экспертизы, истребовании сведений о принадлежности номера телефона, указанного в визитной карточке, Топехину В.А., повторном истребовании сведений о биллинговых соединениях.

Таким образом, как полагает защитник, аудиозапись подлежит исключению из числа доказательств, также не могут рассматриваться в обоснование виновности Топехина В.А. протоколы осмотра документов, в том числе поступивших из ЗАО "", поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между денежными средствами переданными якобы К. Топехину В.А., а также сомнений относительно места и времени совершения инкриминируемого Топехину В.А. деяния.

Кроме того, защитник обращает внимание, что приговор суда был вынесен в день судебного заседания в отсутствии протокола судебного заседания, в течение краткого времени, что, в том числе, свидетельствует о предвзятости суда, при этом в приговоре отсутствуют доводы защиты, изложенные в судебном заседании, а также мотивы, по которым данные доводы не были приняты во внимание.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении Топехина В.А. оправдательный приговор, освободить Топехина В.А. из-под стражи по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Топехин В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, ссылаясь на то, что судом не было учтено его состояние здоровья, а также на судом было рассмотрено дело, несмотря на его плохое самочувствие, о чем он заявлял в судебном заседании, ему вызывали врача для оказания медицинской помощи, однако все заявленные ходатайства стороны защиты о его невозможности участвовать в судебном процессе судом рассмотрены не были.

Также осужденный Топехин В.А. указывает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет 2 высших образования, характеризуется положительно, не является ни социально опасным, ни антиобщественным человеком и готов выполнять возложенные на его УПК РФ обязанности без изоляции от общества.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, считая его незаконным, необъективным, формальным, несправедливым и предвзятым, принятым с нарушением норм УПК РФ без учета его состояния здоровья.

В связи с изложенным осужденный просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. находит приговор суда в отношении Топехина В.А. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Топехина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего К., согласно которым его знакомый Топехин В.А. высказал намерение оказать ему помощь в осуществлении поиска помещения в г. Москве для открытия филиала его фирмы, в том числе банковской ячейки для обеспечения сохранности денежных средств потерпевшего, и 08 ноября 2011 года они встретились в центре Москвы в кафе с Топехиным В.А., который удостоверившись, что при К. находятся денежные средства в размере 10 000 000 рублей, указал о возможности помещения данных денежных средств в сейф его офиса, с целью последующего помещения денег потерпевшего в банковскую ячейку. Учитывая длительные дружеские отношения, К., являясь жителем другого региона РФ, полностью доверяя Топехину В.А., и в связи с тем, что последний указал на строгий контрольно-пропускной режима входа в здание, где расположен его офис, передал Топехину В.А. сумку с деньгами в указанной сумме, забрав которые Топехин В.А., указав, что спустится обратно через несколько минут, ушел якобы в свой офис. Однако Топехин В.А. не вернулся, на звонки не отвечал. Через некоторое время Топехин В.А. сообщил, что когда он поднялся к себе в офис, за ним пришли сотрудники полиции и начали проводить обыск, после чего перестал отвечать на телефонные звонки и отключил телефон вплоть до 10 ноября 2011 года, когда Топехин В.А. позвонил и назначил встречу, на которой в дальнейшем сообщил, что он находился в ИВС ГУ МВД по г. Москве, денежные средства изъяты по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Д., при этом на предложение обратиться в полицию с целью предоставления документов, подтверждающих, что денежные средства принадлежат К., Топехин В.А. отказался по надуманным причинам, а впоследствии прекратил общение с потерпевшим;

-показаниями свидетелей Т. и Х. об обстоятельствах встречи 08 ноября 2011 года в центре г. Москвы, в районе _.. в кафе, К. с Топехиным В.А., который обещал помочь К. в приобретении помещения и оборудования, и в ходе которой Топехин В.А. предложил положить денежные средства К. в размере 10 000 000 рублей в сейф у себя в офисе до их помещения в банковскую ячейку, на что потерпевший согласился, и Топехин В.А., взяв сумку с деньгами, прошел в здание, где, как он указал, находится его офис, однако, в дальнейшем Топехин В.А. не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время Топехин В.А. сам позвонил К. и сообщил, что у него в ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты из офиса денежные средства К. Встретившись с К. через несколько дней, Топехин В.А. также пояснил, что денежные средства были изъяты у него из офиса во время обыска, а сам он несколько дней провел в полиции, при этом на предложение К. проследовать к следователю с целью выяснения обстоятельств принадлежности К. данных денег, Топехин В.А. уклонился. Кроме того, при выяснении обстоятельств прохода Топехина В.А. с деньгами потерпевшего в здание, где, как он указал, находится его офис, ими было установлено у сотрудников охраны, что Топехин В.А. в данное здание не входил, офисные помещения ему в аренду в данном здании не сдавались, а при входе в фойе здание имеет сквозной выход во двор;

-показаниями свидетеля Д., согласно которым в ноябре 2011 года он действительно работал следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в его производстве находилось уголовное дело N, однако по данному уголовному делу в ноябре 2011 года обыски не проводились, Топехин В.А. ему не знаком, с ним следственных действий, в том числе изъятие денег, не проводилось;

-заявление потерпевшего К. от 18 ноября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Топехина В.А., который 08 ноября 2011 года мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 000 рублей;

-протоколом проверки показаний потерпевшего К. на месте, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

-протоколом прослушивания и осмотра фонограммы разговоров потерпевшего К. и Топехина В.А., из которых следует, что Топехин В.А. не отрицает факт получения от потерпевшего денежных средств;

-протоколом осмотра выданной потерпевшим К. визитной карточки на имя Топехина В.А. с указанием его контактного телефона;

-протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами, полученной из ОАО "", согласно которой абонентский номер, указанный на визитке на имя Топехина В.А. и используемый им, 08 ноября 2011 года в 10 часов 08 минут 41 секунду находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: _;

-протоколом обыска в жилище Топехина В.А., в ходе которого изъяты платежные документы о внесении Топехиным В.А. 09 ноября 2011 года на различные счета денежных сумм в размере 100 000 рублей, 1 000 000 рублей и 4 200 000 рублей;

-протоколом осмотра документов, поступивших из ЗАО "", согласно которым в данном Банке Топехиным В.А. открыты счета, и согласно выписке по расчетным счетам, 09 ноября 2011 года Топехиным В.А. на счета внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 и 4 200 000 рублей, а также протоколом осмотра документов, поступивших из ЗАО "", согласно которым в данном Банке Топехиным В.А. открыты счета, и 09 ноября 2011 года им на счет внесены наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Топехиным В.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К., а также показаниями свидетелей Т. и Х., в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Топехиным В.А. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Топехина В.А.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Топехина В.А. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного Топехина В.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Топехина В.А., который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в основу выводов суда о виновности Топехина В.А. положены недопустимые доказательства, то они являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательство виновности Топехина В.А. на протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговоров потерпевшего К. и Топехина В.А., из которой следует, что Топехин В.А. не отрицает факт получения от потерпевшего денежных средств, с учетом того, что аудиозапись данных разговоров, содержащаяся на оптическом носителе информации, признана по делу в установленном законом порядке вещественным доказательством.

Обстоятельства получения данной аудиозаписи и предоставления ее в распоряжение следствия, подтверждаются как показаниями потерпевшего К., так и показаниями свидетеля Т. При этом судебная коллегия отмечает, что не проведение фоноскопической экспертизы указанной аудиозаписи не свидетельствует о ее недопустимости.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недопустимости таких доказательств, как протокола осмотра визитной карточки, выданной потерпевшим К., на которой указаны ФИО Топехина В.А. и номера телефонов, с учетом того, что Топехин В.А. отрицал наличие у него визитных карточек, протокола осмотра информации о соединениях между абонентами, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства обстоятельства передачи ему Топехиным В.А. визитной карточки на свое имя, в которой были указаны номера телефонов, по которым потерпевший созванивался с Топехиным В.А., также свидетель Туров О.С. пояснял в судебном заседании о том, что Топехин В.А. лично ему показывал свою визитную карточку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы защиты о неправильном установлении обстоятельств по делу, являются неубедительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты, изложенным в судебном заседании, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Как следует из приговора версия Топехина В.А. о его невиновности, и доводы защиты в подтверждение данной версии судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Топехина В.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Топехина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Топехина В.А. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства защиты о вызове свидетелей, истребовании доказательства, о назначении фоноскопической экспертизы, а также об изменении меры пресечения Топехину В.А.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, об ограничении права Топехина В.А. на защиту в связи с отказом в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, поскольку они являются несостоятельными. Согласно представленным материалам уголовного дела, Топехин В.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, кроме того, в ходе судебного заседания, Топехину В.А. судом по ходатайству защиты предоставлялось время для ознакомления с материалами дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, связанных с рассмотрением уголовного дела при наличии жалоб Топехина В.А. на состояние здоровья и заявлений о невозможности участия в судебном заседании, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Согласно материалам дела, представленным судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства 13 января 2014 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с состоянием здоровья Топехина В.А., при этом Топехину В.А. неоднократно вызывался врач в связи с его жалобами, объявлялись перерывы в судебном заседании, после осмотра врачом суду предоставлялись медицинские справки, согласно которым Топехин В.А. мог участвовать в судебном заседании.

Кроме того, состояние здоровья Топехина В.А. неоднократно проверялось как органами следствия, так и судом, Топехину В.А. предоставлялась необходимая медицинская помощь, а также в случае необходимости он направлялся на обследование и лечение в ГБУЗ ГКБ N г. Москвы, о чем свидетельствуют представленные судебной коллегии материалы дела. При этом данных о том, что состояние здоровья Топехина В.А. ухудшилось в результате нахождения в условиях следственного изолятора в виду неоказания медицинской помощи, не имеется. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ГКБ N г. Москвы от 31 декабря 2013 года по результатам медицинского освидетельствования, проведенного Топехину В.А., врачебной комиссией установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При этом согласно выводам психиатра на момент осмотра у Топехина В.А. признаков психического заболевания не выявлено, нельзя исключить установочное поведение, согласно выводам психотерапевта у Топехина В.А. - ситуационно-обусловленная декомпенсация личностного расстройства неустановленного типа с ориентированием переживаний на сомато-неврологических проявлениях, без признаков психоза, по психическому состоянию может находиться в ИВС.

Что касается представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции консультативного заключения специалиста от 11 февраля 2014 года, данное П., а также консультативного заключения специалиста от 22 января 2014 года, данное Р., касающиеся состояния здоровья Топехина В.А., то судебная коллегия отмечает, что указанные специалисты выражали свои суждения исходя из представленных адвокатом незаверенных копий документов, без осмотра непосредственно Топехина В.А., при этом часть выводов специалиста П. носит вероятностный и предположительный характер, а также касаются условий нахождения Топехина В.А. в ФКУ СИЗО- УФСИН России по г. Москве. Кроме того, каких-либо суждений указанных специалистов, касающихся возможности отбывания наказания Топехиным В.А., в представленных консультативных заключениях не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что протокол судебного заседания не был изготовлен на момент вынесения приговора не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого приговора суда незаконным и необоснованным.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Топехина В.А., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства, а также состояние здоровья Топехина В.А. и членов его семьи, наличие на иждивении родителей, при признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности Топехина В.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Топехину В.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания Топехину В.А. судом было учтено его состояние здоровья, исходя из медицинских документов, имеющихся у суда первой инстанции.

Однако, с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных сведений о состоянии здоровья Топехина В.А., судебная коллегия считает необходимым учесть эти сведения и снизить назначенное Топехину В.А. наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в отношении Топехина изменить.

Снизить назначенное Топехину В.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: