Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-1703/14

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10- 1703/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Сулеймонова Ш.С.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N * и ордер N* от 19 февраля 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сулеймонова Ш.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Сулеймонов Ш.С.,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Сулеймонову Ш.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного заключения с 13 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Сулеймонова Ш.С. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сулеймонов Ш.С. признан виновным в совершении в городе * * 2013 года незаконных приобретения и последующего хранения до * часов * минут * 2013 года без цели сбыта вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 5,1 г, что является крупным размером.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сулеймонов Ш.С. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Сулеймонов Ш.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания; считает приговор несправедливым, назначенное наказание суровым. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, осужденный просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он ** вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не знал, что курительная смесь (спайс) является наркотическим средством и находится под запретом; кроме того, просит учесть его *** Осужденный просит указанную совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, изменить приговор и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сулеймонов Ш.С. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному Сулеймонову Ш.С. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сулеймонова Ш.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сулеймонов Ш.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Сулеймонова Ш.С. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Сулеймонова Ш.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку тот совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Сулеймонову Ш.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Сулеймонова Ш.С. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Сулеймонову Ш.С., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания, как о том просит осужденный, не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Сулеймонова Ш.С. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Сулеймонова Ш.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи