Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 10-1710/14 (ключевые темы: доследственная проверка - опознание - судебно-медицинский эксперт - протокол досмотра - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 10-1710/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

потерпевшего Галашева И.В.,

представителя потерпевшего адвоката Безрукова О.В.

осужденного Бадртдинова А.М.,

защитника адвоката Челышкова Р.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бадртдинова А.М. и адвоката Капчикаева Э.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, по которому

Б А Д Р Т Д И Н О В А.М., ****,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Бадртдинова А.М. и адвоката Челышкова Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы потерпевшего Галашева И.В. и его представителя адвоката Безрукова О.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Бадртдинов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. И.В., вызвавшего значительную стойкую утрату потерпевшим общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенном * ** 2012 года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бадртдинов А.М. и адвокат Капчикаев Э.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Бадртдинова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что при причинении потерпевшему телесных повреждений Бадртдинов А.М. действовал в состоянии необходимой обороны. Анализируя в жалобах исследованные судом доказательства, осужденный и его защитник указывают, что суд необоснованно отверг показания Бадртдинова А.М., свидетелей Н. А.Н. и М. М.М. о нападении на Бадртдтнова А.М. со стороны потерпевшего Г. И.В., который сзади нанес Бадртдтнову А.М. удар по голове, в связи, с чем Бадртднинов А.М. был вынужден, осуществляя свою защиту, применить к потерпевшему насилие. Наличие у Бадртдинова А.М. травмы головы, образовавшейся в результате удара твердым тупым предметом в правую теменную область, подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако суд данному заключению, свидетельствующему о наличии в руке Г. И.В. неустановленного экспертами предмета, должной оценки не дал и не принял во внимание положения ст. 37 УК РФ, согласно которой причинение вреда посягающему лицу, лицом, находящимся в состоянии необходимой обороны преступлением не является. При оценке действий Бадртдинова А.М. суд оставил без внимания неустраненные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей А. О.Р., Ж. А.И., М. М.М., а также обстоятельства, предшествовавшие нападению Г. И.В. на Бадртдинова А.М., а именно то, что Г. И.В. в течение длительного времени преследовал Н. А.Н., с которой он ранее встречался, настаивал на встречах с ней для выяснения отношений, отправлял Н. А.Н. СМС - сообщения с угрозами, в связи, с чем Н. А.Н. обращалась в полицию. Непосредственно перед случившимся Бадртдинов А.М. на машине подвез Н. А.Н. к ее дому и проводил до квартиры. Когда Бадртдинов А.М. вернулся к своей машине, на него внезапно напал поджидавший Н. А.Н. Г. И.В. Утверждая, что Бадртдинов А.М. от полученного удара находился в шоковом состоянии и был вынужден осуществлять свою защиту, осужденный и адвокат просят апелляционную инстанцию оправдать Бадртдинова А.М. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того Бадртдинов А.М. в апелляционной жалобе указывает, что в основу вынесенного в отношении него приговора положены недопустимые доказательства - протокол личного досмотра Н. А.Н., добровольно выдавшей * ** 2012 года оперуполномоченному Желябовскому А.В. лежавший в машине Бадртдинова А.М. топор, протокол осмотра данного топора, признанного вещественным доказательством при отсутствии каких-либо документов об изъятии следователем данного топора у Желябовского А.В., протокол опознания Бадртдинова А.М. и заключение судебно-медицинского эксперта, основанного на медицинских документах, полученных без надлежащего процессуального оформления. Следователь в нарушение закона вынес 5 марта 2013 года вынес постановление о признании протокола личного досмотра Н. А.Н. допустимым, в то время как оценка доказательств не входит в его полномочия и относится к компетенции суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Бадртдинова А.М. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Бадтрдинова А.М., признавшего факт нанесения им удара топором по руке потерпевшего; показаниями потерпевшего Г. И.В. о том, что после его предложения Н.А.Н. выйти на улицу для разговора, на улицу вышел знакомый Н. А.Н. Бадртдинов А.М., который подошел к своей машине, подозвал Г. И.В., а затем достал из багажника какой-то предмет и попытался нанести им удар Г. И.В. по голове, от первого удара Г. И.В. увернулся и попытался отобрать у Бадртдинова А.М. этот предмет, но Бадртдинов А.М. нанес второй удар, от которого Г. И.В. закрылся рукой, удар пришелся по руке, которая сразу обвисла, у потерпевшего брызнула кровь, потом он узнал, что у Бадртдинова А.М. изъяли топор; показаниями свидетелей А. О.Р., Ж. А.И. о том, что между осужденным и потерпевшим произошла драка, в ходе которой Бадртдинов А.М. пытался нанести каким-то предметом удар по голове потерпевшего, но так как тот прикрыл голову рукой, удар пришелся по руке, после этого Г. И.В. побежал в сторону проезжей части и упал, свидетели видели, что из раны Г. И.В. брызгала кровь, его рука практически висела на коже; показаниями свидетеля Н. А.Н. о том, что Г. И.В., с которым она ранее встречалась, потребовал, чтобы она и находившийся с ней Бадртдинов А.М. вышли на улицу, она осталась дома, а Бадртдинов А.М. пошел к своей машине, через некоторое время она услышала звуки ударов и вышла на балкон, откуда увидела, что Г. И.В. наносит Бадртдинову А.М. удары по голове, она выбежала на улицу и увидела, что Г. И.В. побежал в сторону проезжей части и лег на тротуар, упавший на спину Бадртдинов А.М. был весь в крови, его майка была разорвана, рядом с ним лежал топор, приехавшие врачи госпитализировали Г. И.В. и Бадртдинова А.М.; показаниями свидетеля М. М.М. о том, что Г. И.В. первым ударил Бадртдинова А.М. по голове, после чего между ними началась драка, она наносили друг другу удары по различным частям тела, свидетель на некоторое время отвлекся, а потом увидел, что Г.И.В. побежал к проезжей части, но обессилел и лег на бордюр, Бадртдинов А.М. в это время оставался стоять возле своей машины, в багажнике которой свидетель заметил топор, после прибытия сотрудников полиции Н. А.Н. добровольно выдала им топор, лежавший в багажнике машины Бадртдинова А.М.; показаниями свидетеля М. А.С. о том, что в ходе доследственной проверки обстоятельств причинения телесных повреждений Г. И.В. по просьбе Н. А.Н. и защитника Бадртдинова А.М. - адвоката Капчикаева Э.Н. из багажника машины Бадртдинова А.М. был изъят чехол от топора; заявлением Галашева И.В. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом досмотра Находновой А.Н., добровольно выдавшей находившийся в багажнике автомобиля Бадртдинова А.М. топор; протоколом изъятия из автомобиля Бадртдинова А.М. чехла от топора; протоколом опознания Г. И.В. Бадртдинова А.М. как лица, ударившего его топором по руке; справкой о нахождении Г. И.В. в стационаре с травмой плеча; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести полученных Г. И.В. телесных повреждений, повлекших стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; протоколом осмотра топора, признанного вещественным доказательством, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Бадртдинова А.М. о самообороне.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей А. О.Р., Ж. А.И., М. М.М., достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания потерпевшего и свидетелей о произошедшей между Бадртдиновым А.М. и Г. И.В. обоюдной драке и отсутствии в руках потерпевшего какого-либо предмета согласуются между собой. Заключение проведенной Бадртдинову А.М. судебно-медицинской экспертизы также не подтверждает доводы осужденного о применении Г. И.В. какого-либо предмета для нанесения удара по голове Бадртдинову А.М.

Как следует из материалов дела, суд должным образом проверил допустимость представленных ему доказательств и правомерно сослался в приговоре на протокол досмотра Н. А.Н., добровольно выдавшей сотруднику органа, проводившего доследственную проверку по настоящему делу топор Бадртдинова А.М., который впоследствии с рапортом об обнаружении признаков преступления и материалами доследственной проверки был передан в СО ОМВД по району Новогиреево г. Москвы; протокол опознания Бадртдинова А.М. потерпевшим Г. И.В., проведенного в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний к протоколу со стороны подписавших его участников данного следственного действия, в том числе Бадртдинова А.М. и его защитника; заключение судебно-медицинского эксперта, основанного на результатах медицинского освидетельствования Г. И.В. и медицинских документах, представленных эксперту на основании постановления следователя.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат существенных противоречий и взаимодополняют друг друга судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Бадртдинова А.М. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Бадртдинова А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, при которых осужденным было совершено преступление, поскольку из показаний потерпевшего и очевидцев преступления следует, что тяжкий вред здоровью Г. И.В. был причинен осужденным в ходе произошедшей между Бадртдиновым А.М. и Г. И.В. обоюдной драки, в которой Г.И.В. каких-либо предметов не применял.

Наказание Бадртдинову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Бадртдинову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела находит правильным, признавая назначенное Бадртдинову А.М. наказание справедливым.

Приговор в отношении Бадртдинова А.М. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Бадртдинова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: