Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 10-1712/14 (ключевые темы: мошенничество - умысел - денежные средства - рыночная стоимость - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 10-1712/14

Судья Турланова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

адвоката Гордеевой Н.К.

прокурора Зайцева И.Г.

потерпевшего Бахарева Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пустовалова М.А., адвоката Каплич Ж.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

ПУСТОВАЛОВ М.А., ***

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 октября 2013 года.

Гражданский иск по делу разрешен: взыскано с Пустовалова М.А. в пользу потерпевшего Бахарева Д.В. *** рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., потерпевшего Б.Д.В., просивших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пустовалов М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено * * 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б. Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Пустовалов М.А. не признал, пояснив, что собирался на полученные от потерпевшего деньги приобрести для него автомашину, однако, после получения от Б. Д.В. денег, он (Пустовалов М.А.) распивал спиртные напитки со своим знакомым в кафе, затем, находясь за рулем автомашины своего знакомого, он совершил ДТП, не стал вызывать ГИБДД, поскольку находился за рулем в нетрезвом состоянии, и отдал своему знакомому и водителю второй машины на ремонт поврежденных автомашин деньги, которые получил от Б.Д.В., потом он ушел на неделю в пьяный загул и потерял свой телефон.

В апелляционных жалобах осужденный Пустовалов М.А. и адвокат Каплич Ж.В. выражают несогласие с приговором, считают, что убедительных доказательств для вывода о наличии в действиях Пустовалова М.А. умысла на совершение мошенничества не добыто в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; ссылаясь на показания Пустовалова М.А. о том, что деньги, полученные от потерпевшего, он передал собственникам двух автомашин, поврежденных в ДТП, произошедшем с его (Пустовалова М.А.) участием, утверждают, что у Пустовалова М.А. отсутствовал умысел на обман Б. Д.В. и он (Пустовалов М.А.) действительно собирался приобрести для потерпевшего автомобиль, однако трагическое стечение обстоятельств привело к невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, однако, он не имел намерений отказываться от принятых на себя обязательств, или, в любом случае, намеревался возвратить Б. Д.В. полученные от него деньги; на следствии оговорил себя в связи с оказанным на него сотрудниками полиции воздействием, а так же в связи с тем, что до конца не разобрался в тонкостях состава мошенничества; признает вину только в том, что выпил, стал виновником ДТП и вынужденно потратил чужие деньги, которые намеревается возвратить потерпевшему; считают, что при таких обстоятельствах, с учетом положений закона, на основании которых все сомнения должны истолковываться в пользу обвиняемого, в отношении Пустовалова М.А. должен быть постановлен оправдательный приговор; просят учесть показания потерпевшего Б.Д.В. в той части, что он заинтересован в скорейшем получении своих денег, в связи, с чем просил суд не лишать Пустовалова М.А. свободы, а так же те обстоятельства, что у Пустовалова М.А. из родственников имеется только *** не сможет возместить ущерб потерпевшему, в связи, с чем ему (Пустовалову М.А.) необходимо находиться на свободе, чтобы предпринять меры к скорейшему погашения ущерба, причиненного потерпевшему Б. Д.В., чего он (Пустовалов М.А.) не сможет сделать, находясь в местах лишения свободы; адвокат просит приговор отменить и постановить в отношении Пустовалова М.А. оправдательный приговор, Пустовалов М.А. просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Пустовалова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями потерпевшего Б. Д.В. об обстоятельствах передачи им Пустовалову М.А., с которым они вместе работали, денежных средств в сумме *** рублей, на которые тот гарантировал приобретение на его (Б. Д.В.) имя автомобиля марки ***, реализуемого по более низкой рыночной стоимости человеком, перегонявшим машины из ***; однако обещанная машина Пустоваловым М.А. ему передана не была, денежные средства так же не были возвращены ему Пустоваловым М.А.; чтобы передать указанные денежные средства Пустовалову М.А., он (Б Д.В.) продал свою машину марки *** и взял кредит в банке; передачу денег они должны были оформить нотариально в пятницу *** 2013 года, но когда он (Б.Д.В.) позвонил Пустовалову М.А. и сказал, что в этот день нотариус работает до *часов, тот сказал, что не успеет приехать из-за "пробок"; когда Пустовалов М.А. приехал к нему домой после * часов, то стал настаивать, что деньги надо передать человеку, перегонявшему машины в воскресенье, в связи, с чем он (Б. Д.В.) отдал Пустовалу М.А. деньги в сумме *** рублей в тот же день вечером, Пустовалов М.А. их пересчитал и сказал, что в понедельник они оформят эту передачу денег нотариально; однако в понедельник *** 2013 года Пустовалов М.А. на работу не вышел, на звонки не отвечал, потом его телефон стал недоступен; он (Б. Д.В.) с руководителем организации несколько раз ездили к Пустовалову М.А. домой, но дверь квартиры никто не открыл;

- аналогичными показаниями свидетеля Ш. В.В., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах передачи ее мужем Б. Д.В. денежных средств в сумме *** рублей Пустовалову М.А., на которые тот гарантировал приобретение на его (Б. Д.В.) имя автомобиля, реализуемого по более низкой рыночной стоимости, однако обещанная Пустоваловым М.А. машина мужу передана не была, денежные средства так же не были возвращены ему Пустоваловым М.А., который стал скрываться, не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал; перед проведением следователем очной ставки с ее мужем Б. Д.В. Пустовалов М.А. сказал им, что обманул их и никаких денег они не получат; для того, чтобы собрать указанную сумму денег они с мужем продали принадлежащий им автомобиль ***, взяли кредиты в банке;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Лобанова В.В., из которых следует, что в начале ** 2013 года к ним в отдел обратился Б.Д.В., у которого мошенническим путем похитили деньги; он (Лобанов В.В.) вместе с коллегой выехали в г. *** по месту жительства Пустовалова М.А., где увидели, что возле дома стоит машина такси, в которую собирался сесть Пустовалов М.А., они попросили его предъявить документы, на что он пояснил, что документы находятся дома, а когда они вместе с Пустоваловым М.А. прошли в его квартиру, он признался, что документы находятся при нем, они предложили ему проследовать в ОМВД, где Пустовалов М.А. признался, что похитил у Б. Д.В. деньги мошенническим путем, написав об этом заявление, при этом никакого давления на него не оказывалось, он признался в содеянном добровольно.

А так же виновность Пустовалова М.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего Б. Д.В. о совершении в отношении него преступления Пустоваловым М.А., завладевшим денежными средствами потерпевшего в сумме *** рублей; рапортами о совершенном преступлении и задержании Пустовалова М.А., чистосердечным признанием Пустовалова М.А. в том, что он **.2013 года мошенническим путем завладел деньгами Б. Д.В., сообщив последнему, что может помочь приобрести автомобиль, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению; протоколом осмотра договора купли-продажи автомашины Ш.В.В., договоров о предоставлении банками потребительских кредитов Б. Д.В. и Ш. В.В., и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б. Д.В., которые согласуются с показаниями свидетелей Ш. В.В., Л. В.В., с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, а так же обоснованно отверг показания Пустовалова М.А. об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении Б. Д.В.

Юридическая квалификация действий Пустовалова М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки совершенного Пустоваловым М.А. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденному Пустовалову М.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Пустовалову М.А. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, кроме того судом так же учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Пустовалову М.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Пустовалову М.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Пустовалова М.А. умысла на совершение мошенничества в отношении Б. Д.В. в связи с тем, что он попал в ДТП и вынужденно передал денежные средства, полученные от потерпевшего на ремонт поврежденных автомашин, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Пустовалова М.А. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении ПУСТОВАЛОВА М.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: