Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1722/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-1722/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Трошкиной Н.Н.,

представителя потерпевшего ФГБУ "" Моисеенко Т.Д.,

защитника адвоката Камара М.Б., представившего удостоверение N7462 ордер N 126 от 17 февраля 2014 года,

осужденного Маркова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камара М.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Марков, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции закона N 162 -ФЗ от 8 декабря 2003 года, N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Марков Д.В. осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения изменена, Марков Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

За гражданским истцом ФГБУ "" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Маркова Д.В. и адвоката Камара М.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трошкиной Н.Н. и представителя потерпевшего Моисеенко Т.Д., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Маркин признан виновным в присвоении и растрате вверенного ему чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах.

Как установлено по делу, начиная с 22 июня 2007 года, Марков Д.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "" (далее Общество) и в силу этого выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

21 июля 2008 года он возложил на себя обязанности главного бухгалтера Общества, издав об этом приказ.

Выполняя свои служебные полномочия, 31 августа 2007 года Марков, как генеральный директор ООО "", заключил агентский договор N с ФГУ "" (далее ФГУ ГАМЦ) в лице руководителя К., по условиям которого, Общество, возглавляемое Марковым, заключало от имени ФГУ ГАМЦ договоры, контракты и соглашения с различными авиакомпаниями на оказание услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов в аэропортах "", "", "", "", "" и других, расположенных в московской воздушной зоне; осуществляло расчеты с авиакомпаниями за оказание метеорологических услуг, получало на свои расчетные счета денежные средства от авиакомпаний, перечисляло их на счета ФГУ ГАМЦ и ему же предоставляло по ним отчетность.

За свои услуги ООО "" получало агентское вознаграждение в размере 10 % от средств, поступающих от авиакомпаний, а с 1 июля 2008 года сумма агентского вознаграждения была увеличена до 16%, что было предусмотрено протоколами согласований к указанному договору.

20 апреля 2009 года между ФГУ "ГАМЦ" и ООО "" заключили между собой государственный контракт N 41/09 на выполнение аналогичных агентских функций, 15 декабря 2009 года пролонгировали его на 2010 год. При этом, оставляя прежними условия соглашения по выполнению своих обязательств, стороны изменили стоимость агентского вознаграждения, установив его в твердой ежемесячной сумме в размере 1 400 000 рублей, а годовой - в размере 16 800 000 рублей.

Получая деньги от различных авиакомпаний за услуги, оказанные им ФГУ ГАМЦ Марков, используя свое служебное положение, решил похитить вверенные ему денежные средства. С этой целью он открыл счета на свое имя в трех разных отделениях ОАО "", расположенных на территории г. Москвы и Московской области, и в период времени, начиная с 28 июля 2008 года по 11 февраля 2011 года, перевел на них денежные средства в размере 54.712.016, 14 руб., принадлежащие ФГУ ГАМЦ, часть которых присвоил путем безналичного перевода, а часть - снял через банкоматы Сбербанка России.

Кроме того, в период времени с 1 января по 22 февраля 2011 года часть денег, принадлежащих ФГУ ГАМЦ и находящихся на счете ООО "т" в сумме 1.603.534, 45 руб., Марков растратил на расходы своей организации.

В судебном заседании Марков Д.В. вину свою признал.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камара Д.Б., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих детей и мать инвалида, характеризуется положительно, находясь на свободе, занимался благотворительностью. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Утверждает, что суд неправильно назначил ему лишение свободы, поскольку исправление Маркова возможно без изоляции от общества.

Суд не учел, что в момент направления уголовного дела в суд, Марков возместил причиненный ущерб.

На имущество семьи Марковых был наложен арест, и вывод суда о том, что Марков не предпринимал мер к возмещению причиненного им вреда, является несостоятельным.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд нарушил ст. 6 УК РФ и назначил наказание, несоизмеримое содеянному и личности осужденного Маркова, а также не соответствующее степени общественной опасности преступления.

Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, ущерб причинен юридическому лицу, минимальный размер наказания может быть назначен виде 2 месяцев лишения свободы. Считает, что с учетом финансового положения ФГУП "ГАМЦ" причиненный Марковым ущерб является незначительным.

Полагает, что осужденному может быть назначено условное наказание сроком на 2 года лишения свободы.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Маркову наказание до 2 лет лишения свободы и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Маркова правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судебной коллегией также не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела по существу он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Судебная коллегия считает, что не могут служить основанием для изменения приговора доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что Марков возместил потерпевшему причиненный им ущерб, являются несостоятельными. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Моисеенко заявила, что Марков ущерб не возместил, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Между тем, соглашаясь с квалификацией действий осужденного Маркова по ч.4 ст. 160 УК РФ за каждое из двух совершенных им преступлений, судебная коллегия в силу требований ст. 10 УК РФ об обратной силе закона считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на редакцию уголовного закона N 162 -ФЗ от 8 декабря 2003 года и N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Однако следует отметить, что данное изменение не влияет на правильность выводов суда о квалификации преступных деяний, законность приговора и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Маркова изменить.

Исключить из приговора ссылку на редакцию закона N 162 -ФЗ от 8 декабря 2003 года и N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи