Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1724/14 (ключевые темы: кража - насилие не опасное для жизни - допрос - предварительное следствие - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1724/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-1724\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Бурмистровой ., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 22 января 2014 года,

осужденного Ахполова,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурмистровой А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым

Ахполов, *******************

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "Г, Д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ахполову. исчислен с 19 июня 2013 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей 18 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной., пояснения защитника - адвоката Бурмистровой и осужденного Ахполова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Булановой., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахполов . признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, а именно в том что, 18 июня 2013 года , в 7 часов 30 минут, находясь возле станции метро "Чистые пруды" по адресу: *****, с целью открытого хищения чужого имущества, он подошел к ранее незнакомому ему Вардапетяну . и , угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел ключами от принадлежащей Вардапетяну . автомашины "Шевроле Круз" с г.р.з. , после чего насильно усадив потерпевшего на переднее пассажирское сиденье и сев за руль указанного автомобиля, подъехал к ТЦ "***", расположенный по адресу: ****, где примерно в 9 часов 30 минут того же дня, открыв бардачок, завладел не представляющим материальной ценности свидетельством о регистрации транспортного средства, после чего, угрожая Вардапетяну применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и требуя при этом у последнего 200 000 рублей, открыто похитил у Вардапетяна . мобильный телефон "Нокиа 3720с-2", стоимостью 3000 рублей. Далее, в 14 часов 30 минут 18 июня 2013 года по адресу : г. Москва, проспект Вернадского , д. 86, Ахполов . открыто похитил у Вардапетяна. автомобиль "Шевроле Круз" с г.р.з. , стоимостью 853 000 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Вардапетяну материальный ущерб на общую сумму 856 000 рублей, что является крупным размером.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Ахполов вину в совершении преступления не признал и дал показания, из которых следует, что он не похищал телефон и автомобиль потерпевшего, не угрожал Вардапетяну применением насилия и не требовал передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе на приговор защитник-адвокат Бурмистрова выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания , указывая, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ахполова , оставшейся без средств к существованию. Полагает , что суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего , оговорившего Ахполова в совершении преступления, а так же мнение потерпевшего , просившего о прекращении уголовного дела. Просит приговор суда изменить и назначить Ахполову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства уголовного дела , данные , характеризующие личность подсудимого, обстоятельства , смягчающие наказание. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ахполова подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Ахполова в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

-заявлением потерпевшего Вардапетяна от 18 июня 2013 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него автомобиль "ШевролеКруз";

- показаниями потерпевшего Вардапетяна на предварительном следствии , из которых следует, что Ахполов, обвиняя его в краже телефона, сказал, что он ( потерпевший) должен купить девушке новый телефон взамен украденного , а на ответ Вардапетяна , что он ничего не крал, взял его двумя руками за рубашку и притянул к себе и при этом вел себя агрессивно. Затем Ахполов вырвал у него ( потерпевшего) ключи от машины, его ( Вардапетяна) насильно потащили к правой передней двери автомашины и посадили на переднее пассажирское сиденье, а Ахполов сел за руль машины. Всю дорогу до ТЦ" Горбушкин двор" Ахполов угрожал ему физической расправой, а так же, сопровождая свои действия угрозами физической расправы, забрал у него ( потерпевшего) мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 3000 рублей. Приехав по адресу ********, где расположен "Автоломбард", Ахполов казал, что если он ( Вардапетян) не отдаст им 200 000 рублей, то будут продавать его машину, но не нашел документов для продажи машины. Далее, воспользовавшись нахождением в многолюдном месте, он ( Вардапетян) открыл дверь и выпрыгнул из машины, а находящийся за рулем его ( потерпевшего) машины Ахполов очень быстро на ней уехал. Он ( Вардапетян) подбежал к припаркованному около обочины такси и попросил у таксиста телефон для звонка в полицию , куда сообщил о случившемся. Затем о случившемся он так же рассказал на посту ДПС на Ленинском проспекте;

- показаниями следователя Минайкина о том, что при допросе Вардапетян и Чигинова давали показания, которые вносились в протоколы их допросов и очной ставки, при этом никакого давления на данных лиц не оказывалось, замечаний они не высказывали , протоколы подписали;

- аналогичными между собой показаниями свидетелей Б.А., А.А., В.Ю. о том, что после поступления информации об угоне автомашины потерпевшего, на пост ДПС прибежал Вардапетян , который сообщил о краже принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз, а примерно через 20 минут указанный потерпевшим автомобиль был замечен по адресу: г. **********. На требование остановиться автомобиль проехал дальше, но его догнали на служебной автомашине. Водитель автомобиля-Ахполов попытался скрыться, но так же был задержан;

- показаниями свидетеля Е.В., из которых следует, что 18 июня 2013 года , когда он находился на своем рабочем месте в ТЦ" ****", к нему пришел Вардапетян, который был напуган , а на некотором расстоянии от Вардапетяна находились двое молодых людей не славянской внешности. Впоследствии Вардапетян рассказал, что его обвинили в краже телефона, которую он не совершал, но решил вернуть телефон, чтобы его не трогали, а у него стали требовать деньги и машину;

- показаниями свидетеля К.А. о том, что 18 июня 2013 года в присутствии понятых им был произведен личный досмотр Ахполова , у которого из левого кармана брюк был изъят мобильный телефон "Нокиа 3720". Об изъятом телефоне Алполов пояснил, что телефон ему не принадлежит;

- протоколом личного досмотра Ахполова и изъятия у него телефона, принадлежащего потерпевшему Вардапетяну;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Б.А., А.А., В.Ю., Е.В., К.А., С.А., А.Ю., которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей обвинения по существу носили непротиворечивый характер. Оснований для оговора Ахполова . со стороны свидетелей обвинения не установлено, а версия Ахполова . о том, что у него не было умысла на хищение имущества Вардапетяна и он не завладевал имуществом последнего и не угрожал Вардапетяну применением насилия, была проверена судом первой инстанции и отвернута им, как надуманная и опровергнутая совокупностью доказательств по делу.

Показания потерпевшего Вардапетяна и свидетеля Е.М. на предварительном следствии были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства, и вопреки доводам защитника, обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания указанных лиц в судебном заседании, в приговоре приведено. С данной оценкой показаний потерпевшего Вардапетяна А.С. и свидетеля Е.М. соглашается и судебная коллегия.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ахполова. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "Г,Д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденному Ахполову наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Ахполова который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка 2004 года рождения, состояние здоровья, а так же мнение потерпевшего Вардапетяна , влияние наказания на условия семьи Ахполова Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ахполову наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, исходя из изложенного , судебная коллегия не находит оснований ни для его отмены приговора суда в отношении Ахполова ни для его изменения , в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Ахполова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурмистровой без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: