Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1725/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - вымогательство - чужое имущество - угроза применения насилия - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1725/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-1725\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Аринкиной Н.Л. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Магомедова, представившего служебное удостоверение N и ордер N от 24 февраля 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Шугаев *************,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шугаеву исчислен с 27 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Магомедова по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шугаев признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества по угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно в том что он, являясь коллекторским агентом в ООО Коллекторское агентство " ******", куда не позднее 13 час 41 мин 20 июня 2013 обратились Цветков ., Бебяков., Соколов. , которые заключили с указанным агентством договора цессии ( уступки прав требования) с должника Ямалтынова денежного долга, на сумму , соответственно: Цветков - 1 250 000 рублей, Бебяков .- 1 036 250 рублей, Соколов .- 2 685 500 рублей, получив от генерального директора в ООО Коллекторское агентство " ******" Магомедова указание о принятии законных мер, направленных на истребование долга с Ямалтынова . на общую сумму 4 971 750 руб., не смог установить местонахождение Ямалтынова и истребовать у последнего вышеуказанную задолженность. Не позднее 13 часов 41 минуты 20 июня 2013 года у Шугаева возник умысел на совершение вымогательства денежных средств в размере не менее 4 971 750 руб. у сына Ямалтынова .- Ямалтынова и для реализации этого умысла Шугаев. не позднее 13 часов 41 минуты 20 июня 2013 года совместно с неосведомленным об его преступных намерениях Нуричуевым пришел в рабочий кабинет N потерпевшего , расположенный на 5 этаже офисного здания ТЦ" ***" по адресу: ***** где в период времени с 13 часов 41 мин. до 14 часов 11 минут 20 июня 2013 года, высказывая в адрес потерпевшего Ямалтынова угрозу насилия, выдвинул требование о незаконной передаче ему ( Шугаеву) в качестве погашения долга Ямалтынова денежных средств в размере 5 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Далее, в продолжение преступного умысла , направленного на вымогательство денежных средств у потерпевшего Ямалтынова , в 13 часов 26 минут 24 июня 2013 года Шугаев прибыл в помещение кабинета N расположенного на этаже офисного здания ТЦ" ***" по адресу: ***** где в ходе беседы с Ямалтыновым . длившейся до 13 часов 48 минут того же дня, демонстративно размахивая руками и периодически сжимая перед лицом потерпевшего кулаки, высказывая в адрес Ямалтынова. угрозы применения насилия, а именно: " переломать потерпевшему хребет, постоянно настигать, создать проблемы по жизни, превратить Ямалтынова в жертву", которые потерпевшим были восприняты реально, выдвигал потерпевшему Ямалтынову . незаконные требования о передаче ему ( Шугаеву) в счет погашения долга иного лица -Ямалтынова , денежных средств в размере 4 700 000 рублей, что является особо крупным размером. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, потерпевший Ямалтынов . после указанного разговора высказал Шугаеву готовность выплаты части суммы и не позднее 14 часов 40 минут 27 июня 2013 года под контролем сотрудников полиции, участвующих в ОРМ" Оперативный эксперимент", в помещении кафе "***" ТЦ ***** передал Шугаеву 1 100 000 рублей, после чего Шугаев вновь высказал в адрес Ямалтынова требование о передаче оставшейся части денежной суммы, размер которой был им ( Шугаевым) определен ранее и составил 5 000 000 рублей, однако Шугаев . был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Шугаев в период с 20 июня 2013 года по 27 июня 2013 года совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения от потерпевшего Ямалтынова денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Шугаев вину в совершении преступления признал частично и дал показания, из которых следует, что его возмутило поведение Ямалтынова , который не шел на контакт и вел себя нагло, в связи с чем он ( Шугаев) вышел из себя и, не сдержавшись, высказал Ямалтынову какие -то угрозы, а так же сказал, что если последний не говорит , где его отец, то долг будет отдавать Ямалтынов сам. Однако приводить угрозы в исполнение он (Шугаев) не собирался, у Ямалтынова потребовал деньги в соответствии с расписками и лично для себя никаких денег не требовал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

В апелляционной жалобе на приговор защитник-адвокат Магомедов М.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что каких - либо средств Шугаев лично для себя не требовал, требований о передаче чужого имущества к Ямалтынову. не предъявлял и в связи с этим каких-либо угроз в отношении последнего не высказывал, а произнесенная им в сердцах угроза была вызвана возмущением произведенным Ямалтыновым обманом пожилых людей. Считает, что действия Шугаева должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ и просит изменить приговор Никулинского районного суда г. Москвы, переквалифицировав действия Шугаева с вымогательства на самоуправство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что судом тщательно исследованы все собранные по делу доказательства , на основании которых установлены обстоятельства преступления. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Шугаева подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Шугаева в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ямалтынова , из которых следует, что когда он сообщил Шугаеву, что не знает , где его отец Ямалтынов ., Шугаев Р.К. сказал, что долг будет отдавать он- Ямалтынов , высказывая при этом угрозы в его адрес и в адрес его семьи. 24 июня 2013 года Шугаев пришел вновь в ходе беседы требовал от него ( потерпевшего) долг отца, высказывая при этом угрозы для жизни и здоровья, вел себя агрессивно, периодически сжимая кулаки. Разговор с Шугаевым, на котором присутствовал Рязанов , он (Ямалтынов ) записал на диктофон, а запись впоследствии выдал сотрудникам полиции. Далее под контролем сотрудников полиции он ( потерпевший) договорился с Шугаевым . о встрече и 27 июня 2013 года встретился с последним в "****", где передал Шугаеву 1 100 000 рублей, а Шугаев отдал ему оригиналы расписок. После этого Шугаев сказал, что поскольку долг составляет около 5 000 000 рублей, он "скидывает" 1 250 000 рублей, и соответственно Ямалтынов остается должен 3 750 000 рублей. Он ( потерпевший ) сказал, что таких денег у него нет и нужно время , чтобы их, найти, на что Шугаев согласился, в связи с чем они договорились созвониться в ближайшее время;

- показания свидетеля Рязанова М.А. об обстоятельствах состоявшегося 24 июня 2013 года разговора между Шугаевым и Ямалтыновым , в ходе которого Шугаев требовал у потерпевшего денежные средства и высказывал Ямалтынову угрозы для жизни и для здоровья;

- показаниями свидетеля Старостенко о том, что Ямалтынов обратился с заявлением о вымогательстве у него неизвестными лицами 5 000 000 рублей, добровольно выдал флеш-карту с записью разговора, состоявшегося между ним и вымогателем 24 июня 2013 года. Для проведения ОРМ Ямалтынов предоставил 1 100 000 рублей, которые были осмотрены, а затем выданы Ямалтынову Далее Ямалтынов созвонился с указанным им лицом, которое вымогало денежные средства, и договорился о встрече. Затем в "*****" Ямалтынов . передал Шугаеву пакет с денежными средствами и на выходе из кафе Шугаев был задержан;

- аналогичными показаниями свидетелей А.Н. и И.П.;

- показаниями свидетеля Д.А. о том, что в его присутствии как понятого, Ямалтынов добровольно выдал флеш-карту , пояснив , что на ней имеется аудиозапись разговора между ним и неизвестным лицом кавказской народности, вымогавшим денежные средства, эта аудиозапись была прослушана, о чем был составлен акт, а на следующий день- 27 июня 2013 года в его (Гамбеева) присутствии были осмотрены, откопированы , а затем выданы Ямалтынову . 1 100 000 рублей;

- аналогичными по содержанию показаниями второго понятого Галь Ф. на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Р.М. на предварительном следствии о том, то в его присутствии в кабинете Ямалтынова . Шугаев сообщил последнему, что несколько лет назад отец Ямалтынова занял около 5 000 000 рублей у некоторых граждан, а поскольку Шугаев не может его найти, то данный долг придется оплачивать Ямалтынову В адрес Ямалтынова стали поступать угрозы физической расправы, а кроме того Шугаев предупредил потерпевшего, чтобы тот не делал глупостей, иначе снова возникнет опасность для жизни и здоровья. Когда Ямалтынов сообщил, что у него нет таких денег, Шугаев сказал, что он (Ямалтынов .) все равно отдаст указанную сумму, а так же сообщил, что к нему (Шугаеву) несколько дней назад обратились еще граждане по поводу взыскания долгов с отца Ямалтынова, но если он выплатит указанные выше 5 000 000 рублей, то эти долги Шугаев требовать не будет. 27 июня 2013 года в кафе "Кофе Хаус" пришел Ямалтынов ., в руках у которого был бумажный пакет, сообщил, что он собрал 1 100 000 рублей, что боится и поэтому отдает деньги, а остальные отдаст через три дня, а затем передал пакет Шугаеву;

- показаниями свидетеля Ш.А. о том, том с Б, Ци С были заключены договора цессии и при этом Б, Ц и С передали расписки о получении у них Ямалтыновым . денежных средств, после чего он ( Магомедов) поручил Шугаеву собрать информацию по должнику Ямалтынову . и взыскать с него долг, а так же передал Шугаеву оригиналы расписок о получении денежных средств Ямалтыновым . О том, что Шугаев пытался взыскать долг с сына должника , он не знал;

-актом осмотра и выдачи Ямалтынову 1 100 000 рублей;

- протоколом личного досмотра Шураева . и изъятия у него 1 100 000 рублей, ранее выданных Ямалтынову для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения М.А., В.О., Т, Б, Г , Г, а так же показаниям потерпевшего Ямалтынова ., которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей указанных свидетелей обвинения и потерпевшего по существу носили непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Шугаева . как со стороны свидетелей обвинения, так и со стороны потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего Ямалтынова . об обстоятельствах требования у него денежных средств и высказывания в его адрес угроз физической расправой подтверждаются показаниями свидетеля Нуричуева . на предварительном следствии и показаниями свидетеля М.А., а характер и неоднократность высказывания этих угроз свидетельствует о том, что они были высказаны с целью получения денежных средств потерпевшего Ямалтынова ., а не из-за поведения последнего, как об этом показал Шугаев

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания Нуричуева . в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Нуричуева соглашается и судебная коллегия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шугаева в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "Б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, приведя убедительные мотивы о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости квалификации действий Шугаева по ст. 330 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Шугаеву наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Шугаева Р.М., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Шугаеву наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из положений п ."В" ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Шугаеву совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, исходя из изложенного , судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора суда в отношении Шугаева, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Шугаева- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: