Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1776/14

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-1776/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Муратова Ш.А..

защитника - адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Муратов Ш.А.,

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муратову Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 сентября 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Муратова Ш.А., адвоката Ларионова С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муратов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 30 августа 2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле вестибюля станции метро "*" г.Москвы, расположенного по адресу: *, в целях последующего сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество растительного происхождения в крупном размере, массой не менее 12,8 грамма, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта наркотическое средство - производное Хинолен-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, которое в целях последующего сбыта незаконно хранил при себе. Затем он в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, при неустановленных следствием месте и времени расфасовал приобретенное им наркотическое средство в 13 пакетов, которые в целях незаконного сбыта хранил при себе, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 4 сентября 2013 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу*, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД по району Замоскворечье г.Москвы по адресу: *, где в ходе личного досмотра, проведенного в период с 20 часов 40 минут до 21 час 10 минут, у него в правом кармане надетой на нем кофты были обнаружены и изъятые заранее приготовленные для незаконного сбыта 13 пакетов с веществом растительного происхождения массой 12,8 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное Хинолен-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, являющееся крупным размером.

В судебном заседании осужденный Муратов виновным себя признал частично, указав на то, что вещество приобрел для личного употребления и не знал, что оно запрещено к обороту на территории России.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Е.А. с приговором не согласен, считает, что он основан на догадках, поскольку доказательств того, что умысел Муратова был направлен на сбыт наркотических средств, не имеется; пакетики, в которых находилось наркотическое средство, не приобщены в качестве вещественных доказательств, а соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие цель сбыта; наркотическое вещество приобщено к материалам дела в бумажном конверте, который не был опечатан, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством. Указывает на то, что сотрудники полиции при изъятии извлекли содержимое пакетиков, ссыпали их вместе в один бумажный конверт, чем поставили под сомнение нахождение во всех пакетиках наркотического средства, а не иного вещества. По мнению автора жалобы, наличие наркотического вещества во всех пакетиках не доказано. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Муратов и адвокат Ларионов доводы апелляционной жалобы поддержали, просят переквалифицировать действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

Прокурор Иванникова просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Муратова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно:

- показаниях свидетелей С. и А, сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания и изъятия у Муратова 13 пакетов с веществом растительного происхождения, пояснившего при этом, что растительную смесь он продает около метро "*";

- показаниях свидетелей Т. и Ч., понятых, подтвердивших, что при досмотре у Муратова были обнаружены 13 пакетов с растительным веществом, при этом Муратов пояснил, что в них содержится наркотическая смесь "спайс", которую он продает;

- письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол личного досмотра Муратова, в ходе которого обнаружены 13 пакетов с веществом и заключением эксперта, согласно выводам которого вещество растительного происхождения массой 12,7 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное Хинолен-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Муратова в инкриминируемом ему деянии.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Показания свидетелей С., А., Т., Ч. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают вину Муратова в совершении преступления.

Версия осужденного Муратова о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления и не знал, что оно запрещено на территории РФ, тщательно проверена судом и отвергнута, как несостоятельная.

Оценив показания осужденного Муратова в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные Муратовым в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им с участием защитника. Из этих показаний усматривается, что Муратов, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у неизвестного мужчины по имени "Мусса" и последующего его сбыта возле станции метро "*" г.Москвы.

При проверке показания Муратова, данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в стадии судебного заседания.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Муратова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что в качестве вещественных доказательств не приобщены пакетики, в которые было расфасовано наркотическое средство, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности осужденного в преступлении. Умысел осужденного, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших должную оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

Несостоятельны утверждения в жалобе о том, что наркотическое вещество приобщено к материалам дела в не опечатанном бумажном конверте, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно протоколу досмотра и показаниям понятых Т. и Ч., содержимое 13 пакетиков с растительной смесью зеленого цвета, упаковано в лист бумаги, а затем в бумажный сверток из бумаги белого цвета, который прошил степлерными скобами из металла серого цвета и опечатан прямоугольным штампом "ОМВД по району Замоскворечье г.Москвы".

Из заключения эксперта на л.д.44 видно, что наркотическое средство представлялось на исследование в свертке из бумаги белого цвета, прошитом скобами, с оттисками прямоугольных штампов "ОМВД по району Замоскворечье г.Москвы" и "ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве", в свертке находился сверток из листа бумаги белого цвета, в котором содержалось вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости вещественного доказательства, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Муратову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Муратова Ш. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи