Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1805/14 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - допрос - алкогольное опьянение - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1805/14

Судья: Рожков А.В. Дело N 10-1805/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 58 от 25 февраля 2014 года Адвокатского кабинета,

осужденного Ромашенко В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромашенко В.В., защитника - адвоката Шарапова А.В.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

РОМАШЕНКО В. В., * года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, с *, холостой, имеющий * года рождения, работавший в ***, постоянно зарегистрированный по адресу: **, судимостей не имеющий;

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Ромашенко В.В. с 11 марта 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Ромашенко В.В., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ромашенко В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Ромашенко В.В. 11 марта 2013 года в ****, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ромашенко В.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ромашенко В.В. выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что им было заявлено ходатайство о допросе всех свидетелей, а также о допросе дополнительного свидетеля ******. Однако, в судебное заседание никто не явился по неизвестным причинам. Судебное следствие было проведено в их отсутствие, а его возражения против проведения заседания в отсутствие свидетелей, было оставлено судом без внимания.

Указывает, что в ходе судебного следствия он отказался от ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, и рассказал об истинных событиях, произошедших 11 марта 2013 года. Свои выводы, изложенные в суде, считает обоснованными и для их подтверждения ходатайствовал о допросе ***** либо возврате уголовного дела на доследование, так как в отсутствие свидетелей не имеет возможности подтвердить фактически свои показания. Однако, признавая его виновным, суд отверг приведенные им доводы о том, что убийство П. было совершено третьим лицом, находя их голословными. Суд обосновал приговор лишь теми доказательствами, которые были собраны в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, которые являются только косвенными и не одно из них не является прямым доказательством его вины. Также суд обосновал приговор его показаниями на предварительном следствии, от которых он отказался.

Таким образом, по мнению Ромашенко В.В., выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления не нашли своего подтверждения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В дополнительной жалобе высказывает собственную версию событий, указывая, что он убийство П. не совершал. Кроме того анализирует возражения государственного обвинителя и потерпевшей на его жалобы, не соглашаясь с их доводами.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шарапов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Защита анализирует доказательства, которые были исследованы и положены в основу приговора и считает, что их совокупность не доказывает совершение Ромашенко В.В. убийства П. В судебном заседании. по мнению защитника, при допросе Ромашенко В.В. было установлено, что подсудимый данного преступления не совершал, ударов ножом потерпевшей не наносил, конфликт произошел между потерпевшей П.и гр.Д. Однако, ни органами предварительного расследования, ни судом данная версия проверена не была, тем самым, не были устранены противоречия, а неустранимые сомнения должны использоваться в пользу подсудимого.

Защита считает, что судом в приговоре ошибочно были приняты во внимание косвенные доказательства свидетелей со стороны обвинения, которые не могут служить основанием обвинительного приговора. А признательные показания, данные Ромашенко В.В. в ходе предварительного следствия, являются самооговором.

Обращает внимание, что осужденный Ромашенко В.В. по месту жительства и на работе характеризуется с положительной стороны, на учете в НД, ПНД не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая П. высказывает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Обращает внимание, что у ее погибшей дочери осталось двое детей, назначенное Ромашенко В.В. наказание считает слишком мягким.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель А. Л.В. считает доводы жалоб необоснованными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора и потерпевшей, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Ромашенко В.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Ромашенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П. о том, что погибшая П. являлась ее дочерью, которая 11 марта 2013 года утром ушла из дома оплатить коммунальные платежи. Днем дочь заходила домой и уже была в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ей сообщили, что дочь найдена мертвой.

- показаниями свидетеля Б.М.Н. о том, что 11 марта 2013 года она совместно с Ромашенко В.В. и П. распивали спиртные напитки. Ромашенко В.В. днем уходил в магазин за спиртным и вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказав, что у него был конфликт с К. Он собрался взять нож и уйти снова на улицу, но, вернувшаяся из дома П., его остановила. С собой она принесла водку, и они пошли на кухню распивать спиртное. Ромашенко В.В. все время порывался с ножом пойти на улицу, но П. его удерживала. Затем П. сказал ей с ребенком уйти в комнату и закрыться там, что она и сделала. Она слышала из комнаты, как П.. удерживала Ромашенко В.В. в квартире, он пытался взять ключи от машины, она их ему не отдавала. В связи с этим у них возник конфликт, Ромашенко В.В. начал угрожать, что перережет П. горло. Через некоторое время в ходе ссоры Ромашенко В.В. и П. она услышала глухой стук, похожий на удар по деревянной двери, а также звук упавшего на пол кухонного ножа. П. сказала, что не может вести машину, так как ей надо смыть кровь, Ромашенко В.В. не пустил ее в ванну. П. позвала ее на помощь, и она услышала, что П. захрипела. Ей показалось, что Ромашенко В.В. ушел из квартиры, она попыталась выйти из своей комнаты, но потом он вернулся, подпер палкой дверь комнаты, в которой она находилась, и ушел, а через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля К.И.В., оперуполномоченного уголовного розыска, об обстоятельствах прибытия его по вызову по адресу: **, где была обнаружена мертвая П. с признаками насильственной смерти. В ходе ОРМ был установлен подозреваемый Ромашенко В.В., который был задержан */* в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении в следственный отдел Ромашенко В.В. раскаивался в содеянном.

- показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что 11 марта 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле **, услышала сильный крик женщины, а через 3-4 минуты из подъезда вышел Ромашенко В.В., правая рука которого была в кроки и в ней находился нож, повернутый лезвием в рукав куртки. Ромашенко В.В. ушел, а она, увидев сотрудников полиции, сообщила им о случившемся. Сотрудники полиции сначала зашли в подъезд, а затем пошли в сторону, куда ушел Ромашенко В.В.

- показаниями осужденного Ромашенко В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 11 марта 2013 года, после совместного распития спиртных напитков с П., у него в ней возник конфликт в связи с тем, что она не отпускала его на лицу разбираться с К., с которым он также поссорился. В ходе конфликта он взял нож со стола и ударил П. ножом, сколько раз и куда не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Ромашенко В.В. также подтверждается письменными доказательствами: рапортом о поступлении в полицию сообщения от Б.М.Н. о том, что по адресу:**, "хулиганит ее муж". Прибывший наряд обнаружил в квартире труп П.; протоколом осмотра места происшествия по адресу: **, а также участка местности в 200 метрах от дома, в ходе которых обнаружены и изъяты два ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы П., согласно которой: при исследовании трупа П. обнаружены телесные повреждения: два колото-резаных ранения груди: две раны в 7-8 межреберьях между передней и средней правыми подмышечными линиями, проникающими в правую плевральную полость, ранение правого легкого, одно колото-резаное ранение мягких тканей левой височной области головы с пересечением мелких сосудов шеи, проникающее в полость глотки, по одной линейной ссадине на подбородке справа, на тыле фаланги 2 пальца правой кисти, по одной ссадине в левой скуловой области, на шее слева, в проекции левой и правой лопаток, по срединной линии груди. Все телесные повреждения причинены прижизненно, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть П. наступила от острой кровопотери, развившейся от причиненных ей колото-резаных ранений и находится в прямой причинной связи с каждым из указанных ранений; заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что на одежде Ромашенко В.В.: куртке, брюках, спортивной куртке, футболке, кроссовках и шапке, обнаружена кровь человека, которая принадлежит одной и той же женщине с вероятностью 99,99 %; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой колото-резаные ранения на трупе П. могли быть причинены ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия в 200 метрах от дома, где был обнаружен ее труп.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей П. свидетелей Б.М.Н., К.И.В., С.Е.В., данные на предварительном следствии, были исследованы, вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания путем оглашения их с согласия всех участников процесса. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ромашенко В.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ромашенко В.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Ромашенко В.В., который утверждал о том, что убийство П. было совершено не им, а иным лицом.

К показаниям осужденного Ромашенко В.В., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, а также опровергаются показаниями самого осужденного Ромашенко В.В., данными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, которые в совокупности со всеми доказательствами изобличают его в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ромашенко В.В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия Ромашенко В.В. была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ромашенко В.В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение умышленного причинения смерти другому человеку. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Указанный характер действий Ромашенко В.В. в отношении потерпевшей, степень тяжести и количество телесных повреждений, которые наносились ножом, а также причина смерти П., поведение после совершения преступления Ромашенко В.В., который скорую помощь не вызвал, скрылся с места происшествия, а также предпринял меры, чтобы находившаяся в квартире Б.М.Н. не могла оказать своевременную помощь, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство П.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все в действительности заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ромашенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что судом не был допрошен свидетель по фамилии З. или Д., обоснованным не является. В соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ стороны пользуются равными правами, однако, вопреки доводам жалобы, защитник ходатайство о вызове данного свидетеля не обосновал, не указал его точные анкетные данные, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежало. Не представлено данных сведений и судебной коллегии.

При назначении осужденному Ромашенко В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Ромашенко В.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Ромашенко В.В. учтено, что он судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие у Ромашенко В.В. на иждивении *.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ромашенко В.В. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Ромашенко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ромашенко В.В., защитника - адвоката Шарапова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -