Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1930/14

Судья Лифанова Н.В. Дело N 10-1930/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

следователя Гордеева И.О.,

обвиняемого Козлова В.В.,

защитников - адвоката Набатова О.А., представившего удостоверение N6499 и ордер N07-2014 от 12 февраля 2014 года, и адвоката Моисеева В.Н., представившего удостоверение N6532 и ордер N6-2014 от 12 февраля 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Подлипного В.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД РФ по району Восточное Дегунино города Москвы Гордеева И.О. об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении

Козлова В. В., родившегося *, гражданина РФ, не имеющего судимости, холостого, имеющего ** года рождения, со средним образованием, работающего ***., зарегистрированного по адресу: ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Фроловой Е.А. и следователя Гордеева И.О., поддержавших доводы представления и просивших постановление судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, выступления обвиняемого Козлова В.В. и защитников - адвокатов Набатова О.А. и Моисеева В.Н., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

25 января 2014 года по выявленному в ходе оперативно-розыскных мероприятий факту покушения на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин массой 0,29 гр., следователем следственного отдела ОМВД РФ по району Восточное Дегунино * в отношении Козлова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 19 часов Козлов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года срок задержания обвиняемого продлен до 72 часов, то есть до 18 часов 29 января этого же года.

Постановлением судьи того же районного суда от 29 января 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД РФ по району Восточное Дегунино * об избрании в отношении обвиняемого Козлова в качестве меры пресечения заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Подлипный В.А. считает постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого автор представления, приводя положения статей 97 и 99 УПК РФ об основаниях применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, указывает, что наряду с тяжестью предъявленного Козлову обвинения судом не учтено, что он ранее дважды судим, в том числе и за тяжкие преступления, однако правильных выводов для себя не сделал.

Обращает внимание на показания лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, о том, что Козлов неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство, что, по мнению прокурора, свидетельствует о систематической преступной деятельности данного обвиняемого.

Данные обстоятельства, указывается в представлении, свидетельствуют о том, что Козлов может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако судом они учтены не были.

Кроме того, автор представления считает, что Козлов, находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

По мнению прокурора, вопреки доводам суда в постановлении Козлов не состоит в официальных брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

С учетом приведенных доводов, характера и степени тяжести инкриминированных Козлову деяний автор представления считает, что имеются все предусмотренные законом основания для избрания в отношении данного обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционного представления просит удовлетворить ходатайство следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению Козлова, задержание которого было произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного ст.ст. 91 и 92 УПК РФ порядка, в связи с чем обоснованно продлил срок задержания.

Следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с общими правилами их производства; Козлову с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в постановлении, только обоснованное подозрение и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку согласно требованиям ст. 97 УПК РФ суду должны быть представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, а эти обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Однако, вопреки утверждениям в апелляционном представлении, такие обстоятельства суду представлены не были и в материалах ходатайства следователя фактически не содержатся.

Доводы о возможности обвиняемого заниматься преступной деятельностью в связи с наличием у него судимости за тяжкие преступления не основаны на законе, поскольку судимость Козлова по приговору от 19.02.2001 г. погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 84 УК РФ аннулирует ее правовые последствия.

В то же время судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у данного обвиняемого постоянного места жительства в *, наличие постоянного и легального источника дохода, его семейное положение - инвалидность матери и наличие на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах и отсутствии реальных доказательств наличия у Козлова намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Подлипного В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: