Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-1976/14 (ключевые темы: убийство - ограничение свободы - специализированный государственный орган - личный досмотр - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-1976/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Шорохова А.В.

защитника - адвоката Ярославцева В.Н., представившего ордер N *от 3* г. и удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шорохова А.В., адвоката Ярославцева В.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым

Шорохов А* В*, * г. рождения, уроженец *, гражданин *, со * образованием, женатый, *, работающий *", зарегистрированный по адресу: *, фактически проживающий по адресу: *, ранее судимый: *

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Москва и Московской области, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором от 25 февраля 2013 года, и Шорохову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Москва и Московской области, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и штрафа в размере * рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 августа 2012 года и окончательно Шорохову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Москва и Московской области, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и штрафа в размере * рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шорохову А.В. исчислен с 23 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Шорохова А.В. и адвоката Ярославцева В.Н., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. Шорохов А.В. признан виновным в совершении организации приготовления, то есть приискании соучастников преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Шороховым А.В. совершено в точно не установленное следствием время, но не позднее декабря 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суде.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Ярославцев В.Н., подал апелляционные жалобы в защиту осужденного Шорохова А.В., в которых просит приговор в отношении Шорохова А.В. отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, а так же за отсутствием события преступления. Подробно излагая в своих апелляционных жалобах содержание обжалуемого судебного решения, указывает, что факт организации убийства * его подзащитным в ходе судебного следствия доказан не был, а то обстоятельство, что возможно его подзащитный и испытывал какие-либо неприязненные отношения к потерпевшему, не доказывает наличие у него умысла на его убийство. Ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и супругой Шорохова А.В., отмечает, что его подзащитный не имел никакого отношения к объекту недвижимости, подлежащему разделу при расторжении брака между потерпевшим и нынешней супругой Шорохова А.В. - *., которые разрешали имеющийся между ними спор цивилизованно, в судебном порядке. Полагает, что вопреки выводам суда, Шорохов А.В. не мог в качестве оплаты 1/5 обещанной суммы передать * автомобиль *, поскольку, тот ему фактически не принадлежал. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что убийство по найму должно быть квалифицировано таким образом, в случае, если оно обусловлено получением исполнителем материального либо иного вознаграждения, в то время, как так называемый исполнитель * А.В. не требовал предоплаты за якобы обещанное совершение особо тяжкого преступления, не настаивал на предоплате, не получил вознаграждения после предполагаемого совершения убийства, и не представил доказательств его совершения. Полагает, что возможно Шорохов А.В., желая проучить *., и высказывал некие пожелания вслух, однако, расценивать их как организацию убийства не следует, при этом отмечает, что действия * не являются логичными, и убедительными, поскольку, он являлся лишь носителем информации о месте жительства *, его передвижениях, фотографиях, не совершая при этом, никаких определенных действий для создания видимости подготовки, а затем и самого убийства. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что *. никаких активных действий для большей убедительности подготовки и совершения убийства по найму не предпринимал, считает, что вина Шорохова А.В. в совершении преступления не доказана.

Осужденный Шорохов А.В., не согласившись с приговором суда, в своих апелляционных жалобах просит состоявшееся судебное решение отменить, постановив по делу оправдательный приговор. Обосновывая свои доводы, автор жалобы указывает, что обжалуемое им решение является незаконным, необоснованным, и постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека на справедливое судебное разбирательство, а приговор суда основан на предположениях, и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он является организатором приготовления к совершению убийства *., поскольку, факт приискания им лица, способного за вознаграждение убить *., а также совершения им иных действий, направленных на его убийство, ничем не подтвержден, а выводы суда в этой части являются надуманными. Полагает, что материалы ОРД, положенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют требованиям закона, являются сфальсифицированными, а в действиях оперативных сотрудников имеет место провокация. Кроме того указывает, что сведения, полученные оперативными сотрудниками в ходе ОРМ, не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение организации приготовления к убийству потерпевшего, а также о том, что он предпринимал для этого какие-либо значимые действия. Считает, что потерпевший *., а также допрошенные по делу свидетели, давали лживые, противоречивые показания, которым не было дано надлежащей оценки в приговоре суда, указывает, что свидетели, показания которых положены в основу приговора финансово-зависимы от *., а сам потерпевший, обратившись с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, преследовал цель завладения домом. Ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и его супругой, отмечает, что между ним и потерпевшим не было никакой конфликтной ситуации, поскольку, он не имел никакого отношения к объекту недвижимости, подлежащему разделу при расторжении брака между потерпевшим и его нынешней супругой *. Указывает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку, все заявленные им ходатайства немотивированно отклонены, равно как и незаконно и необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении него. Считает, что потерпевший * является заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела лицом, поскольку, бизнес, которым он владеет, существует под прикрытием оперативных сотрудников, которые осуществляли ОРМ по настоящему делу. Указывает, что суд проигнорировал его доводы о том, что потерпевший *. угрожал своей бывшей супруге, ребенку и самому Шорохову А.В. убийством или причинением тяжких телесных повреждений, что говорит о противоправном поведении *. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него, как за отсутствием события преступления, так и за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Карпенко Ю.М., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении Шорохова А.В. судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шорохов А.В., и его защитник Ярославцев В.Н., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, оправдав Шорохова А.В.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Шорохова А.В. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего * об обстоятельствах знакомства с Шороховым А.В., который приезжал к нему выяснять отношения из-за раздела имущества между ним (*.) и бывшей женой *. Пояснившего, что с * г. на * г. ночью примерно в * часов ему поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестный, отказавшись представиться, сообщил ему, что существует угроза его жизни, и предложил встретиться для дальнейшей передачи информации, на что * ответил, что эта информация ему не нужна. После чего, неизвестный неоднократно ему звонил, а утром, около 12 часов, ему стали приходить на мобильный телефон навязчивые и многочисленные смс-сообщения, в которых было сказано, что ему угрожает опасность, и его хотят убить. Днем он поехал в 57 отделение полиции ОВД по району Перово и написал заявление об угрозе жизни и его здоровью. * числа он поехал на встречу с сотрудниками полиции и с неизвестным ранее гражданином, который звонил ему и говорил, что его жизнь в опасности. В дальнейшем * В.М. созвонился с ранее неизвестным звонившим, и они договорились о встрече. На назначенную встречу прибыл *со своим знакомым. Затем, на момент, когда должно было состояться его "убийство", он по указанию сотрудников уехал на 5 дней и попросил своего знакомого * Н.С. подстраховать своего сына и гражданскую жену * В.Ю., которая по просьбе оперативных сотрудников, в рамках ОРМ, написала заявление об исчезновении * В.М. При этом, потерпевший * В.М. пояснил, что о задержании Шорохова А.В. ему стало известно от сотрудников полиции, которые рассказали ему, что с Шороховым А.В. обсуждался способ убийства * В.М., и он просил, чтобы его не убивали в доме, поскольку, там будет кровь, в ему в нем еще жить, и говорил о том, что машину * В.М. также не нужно портить, поскольку, она ему еще пригодится;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного 3 отд. 1 ОРЧ ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве * А.А., об обстоятельствах поступления в конце *г. в отдел информации о том, что Шорохов А.В. подыскивает исполнителя убийства * В.М., и об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение", с участием * А.В., который добровольно согласился на участие в ОРМ, в качестве исполнителя. Пояснившего также, что через Интернет от Шорохова А.В. были получены фотографии лица, которого надо было убить - * В.М., и о том, что на встрече Шорохов А.В. с "киллером" подтвердил свое желание убить * В.М., и пояснил, что хочет завладеть домом и автомашиной потерпевшего. Между * А.В. и Шороховым А.В. была достигнута договоренность о том, что убийство * В.М. должно произойти в ближайшее время, любым способом, который не приведет к повреждению имущества, при этом, Шорохов А.В. намеревался передать деньги исполнителю при наличии свидетельств убийства * В.М., вознаграждение предлагалось передать частично, сначала в виде задатка - автомобиля, впоследствии по результатам исполнения заказа. Затем, после передачи информации Шорохову А.В., о том, что убийство исполнено, перепроверив данную информацию, Шорохов А.В. вместе с * В.М. с вещами уехали заселяться в спорный дом, где Шорохов А.В. был задержан, признал вину, при этом никакого физического воздействия на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля *А.В., подробно приведенными в приговоре, о том, что он дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ, в рамках проведения которого, Шорохов А.В. нанимал его в качестве "киллера" с целью убийства бывшего мужа его жены - * В.М., и подтвердил обстоятельства проведения указанных ОРМ и достоверность изложенных в процессуальных документах сведений;

- показаниями свидетеля * Н.С., который является другом потерпевшего * В.М., о том, что ввиду поступившей информации, о готовящемся Шороховым А.В. убийства * В.М., он с гражданской женой * В.М. - * В.Ю., по просьбе оперативных сотрудников подали заявление об исчезновении * В.М., а также о том, что от сына * В.М. - * М.В. им стало известно, что в доме в пос. Новая Купавна находятся посторонние люди, после чего, они проследовали туда с * В.Ю., где стали очевидцами задержания Шорохова А.В.

- показаниями свидетеля * В.Ю. - гражданской жены потерпевшего * В.М., пояснившей, что в декабре 2012 г. ее мужу постоянно приходили сообщения и звонки на мобильный телефон о том, что его хотят убить, в связи с чем, он обратился в полицию, после чего, оперативные сотрудники пояснили, что * В.М. необходимо уехать, а ей написать заявление в полицию о его исчезновении. Показавшей также, что когда она и * Н.С. ехали из полиции, то сын * сообщил, что в доме посторонние, после чего, они направились туда, по дороге позвонив в полицию. Приехав в дом, увидели там * В.В. и Шорохова А.В., которые выгоняли ее, а последний пояснил, что теперь он хозяин в доме. На пояснения Кругловой В.Ю., что она собирается дождаться супруга, * В.В. неоднократно говорила, что может быть он вообще не вернется, а увидев * В.М., была в шоке;

Письменными материалами дела: рапортом о наличии в действиях Шорохова А.В. признаков преступления; рапортом оперуполномоченного 1 ОРЧ ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве * АВ от 26.12.2012 о производстве распечатки электронного сообщения, поступившего 26.12.2012 г. в 06 часов 34 минуты, которым Шорохов А.В. передал * А.В. четыре фотографии * ВМ посредством электронной почты сети "Интернет", с адреса "*" на адрес "*", используемый в целях оперативно-розыскных мероприятий; актом о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого установлено, что Шорохов А.В. приискивал исполнителя убийства * В.М., оговаривал с ним, в роли которого выступал * А.В., способы убийства, способы и условия оплаты, передал информацию о жертве. Для документирования встреч * А.В. в присутствии представителей общественности выдавались технические средства; протоколами досмотра автомобиля * М.Н. * г.р.з. * и его личного досмотра от 22.12.2012 перед встречей с Шороховым А.В.; протоколом личного досмотра * А.В. от 22.12.2012 г. перед встречей с Шороховым А.В.; протоколом личного досмотра * А.В. от 22.12.2012 г. после встречи с Шороховым А.В., состоявшейся по адресу: г. Москва, *, д. *, корп.*, в ходе которого * А.В добровольно выдал видеокамеру "*", на которой обнаружен видеофайл разговора встреч, который на ноутбуке * скопирован на * диск "*", * и выполнена его расшифровка, из текста которой следует, что Шорохов А.В. подробно излагает * А.В. мотив убийства * В.М. (на почве личных неприязненных отношений к бывшему супругу своей сожительницы * В.В. - *, сложившихся в связи со спором о разделе общего имущества супругов, в частности, объекта недвижимости по адресу: *, в котором проживал * В.М.). Также Шорохов А.В. предварительно обсудил с * А.В. условия оплаты за совершение данного убийства - сумму вознаграждения в размере * (*) рублей, в счет которой обязался предоставить снятый с учета автомобиль, сообщил * А.В. марку и номер автомобиля, используемого * ВМ (* с цифрами государственного регистрационного знака "*"), и маршрут к месту его жительства, то есть необходимую для совершения преступления информацию, а также пообещал представить его фотографию; протоколом личного досмотра * А.В. от * года перед встречей с Шороховым А.В.; актом выдачи * А.В. технических средств от * года - барсетки с видеокамерой "*" и встроенным микрофоном для осуществления аудио-видео документирования его встречи с Шороховым А.В.; актом получения от * А.В. технических средств * года - барсетки с видеокамерой "*" и встроенным микрофоном после осуществления аудио-видео документирования его встречи с Шороховым А.В.; сводкой-расшифровкой "*", "*" БСТМ ГУ МВД России по г. Москве N * от * аудио-видеозаписи встречи * А.В. с Шороховым А.В. на ул. * в районе * г. Москвы, маршрута их движения от метро в дворовую территорию, согласно которой зафиксировано содержание их разговора, где Шорохов А.В. продемонстрировал * А.В. припаркованный автомобиль "*" с транзитным государственным регистрационным знаком "*", который пообещал предоставить в счет оплаты 1/5 части общей суммы вознаграждения за убийство * В.М. после его совершения, а также составил подробную схему проезда к месту жительства потерпевшего, которую рисовал на снегу, и настаивал на том, чтобы если убийство будет исполнено с применением оружия и боеприпасов, не пострадали дом и автомобиль * В.М., так как Шорохову А.В. ими еще пользоваться; протоколом личного досмотра * АВ от 16.01.2013 г., в ходе которого * А.В. добровольно выдал карту памяти с надписью "*", на которой обнаружен аудиофайл "*" формата *, содержащий запись телефонного разговора * А.В. с Шороховым А.В., который на ноутбуке * скопирован на * диск "*", * и выполнена его расшифровка, из текста которой следует, что Шорохов А.В. подтвердил необходимость исполнения убийства в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, высказав желание, не портить в ходе совершения преступления автомобиль потерпевшего в связи с необходимостью его дальнейшего личного использования; протоколом личного досмотра * А.В. от 21.01.2013 года, в ходе которого * А.В. добровольно выдал карту памяти с надписью "*", на которой обнаружен аудиофайл "*" формата *, содержащий запись телефонного разговора * А.В. с Шороховым А.В., который на ноутбуке * скопирован на * диск "*", * и выполнена его расшифровка, из текста которой следует, что * А.В. в телефонном разговоре сообщил Шорохову А.В. об исполнении заказа, тот пообещал оплатить совершение убийства позднее, был спокоен, диск упакован; чистосердечным признанием Шорохова А.В., в котором, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 61 УК РФ, он указал, что в декабре 2012 года он познакомился с "*", которому пообещал заплатить * руб. за убийство *, обсуждал с ним возможные варианты совершения такового, а 20.01.2013 "*" позвонил ему (Шорохову А.В.) и сообщил о выполнении работы. В содеянном раскаивается, готов понести ответственность по всей строгости закона РФ; заявлением * В.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шорохова А.В. за организацию приготовления убийства по заказу; протоколом обыска в ночь с 23 на 24.01.2013 по месту фактического проживания Шорохова А.В. по адресу: г. Москва, *, в ходе которого изъяты ружье, патроны и системный блок; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля * А.В., которым с применением фотосъемки зафиксирована обстановка участков местности по адресам: г. Москва, *, где * они встретились с Шороховым А.В. у выхода из м. "Перово", и г. Москва* материалом проверки КУС N * от * г. по заявлению * В.Ю. о розыске * В.М. в отдел МВД России по району Перово г. Москвы; материалом проверки КУСП N * от 18.12.2012 года по заявлению в отдел МВД России по району Перово г. Москвы * В.М. о поступивших ему звонков с угрозами; копиями решения Перовского районного суда города Москва от * о разделе имущества * В.М. и В.В., приговора мирового судьи судебного участка N * Ногинского судебного района Московской области от * в отношении Шорохова А.В. по * УК РФ и постановления о прекращении уголовного дела N * СУ МУ МВД России "Ногинское" МО от * по * УК РФ в отношении * В.М.; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля * А.В., которым с применением фотосъемки зафиксирована обстановка участков местности по адресам: г. Москва, * где они встретились * с Шороховым АВ у м. "Нагорная", и дворовой территории по адресу: г. Москва, *; протоколом осмотра предметов и документов от *.; ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий и ОРМ от * N *; заключением компьютерно-технической экспертизы N *, *, * от *, проведенной в РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которой на изъятом по месту жительства Шорохова А.В. системном блоке * в корпусе черного цвета обнаружены графические пользовательские файлы с фотографиями * В.М. (по адресу: *, * и *), отправленными электронным письмом в порядке организации приготовления его убийства; ответом на запрос ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *1 от * с информацией о нахождении в пользовании Шорохова А.В. автомобиля * государственный регистрационный знак *; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и защиты об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также об отсутствии события преступления, обоснованно указав, что данная версия осужденного является надуманной, немотивированной, а показания в этой части представляют собой избранный ими способ защиты, направленный на смягчение наказания, за совершенное преступление.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шорохова А.В., как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, осужденного и потерпевшего, данной судом первой инстанции, и также отмечает при этом противоречивый и избирательный характер показаний осужденного Шорохова А.В., и свидетеля * В.В., а с учетом их заинтересованности в исходе дела, показания указанных лиц, признает достоверными в той части, если они согласуются как между собой так и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений. Так, показания осужденного Шорохова А.В., свидетеля * В.В., опровергаются показаниями потерпевшего * В.М., свидетелей * А.В., * В.Ю., * Н.С., * А.А., согласующимися между собой, взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, а также согласующимися с заключениями судебных экспертиз, данными расшифровки записей, детализациями телефонных соединений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Шорохова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов осужденного и защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей * А.В., * В.Ю., * Н.С., * А.А., которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у судебной коллегия оснований не имеется.

При этом, находя доводы стороны защиты несостоятельными, судебная коллегия, отмечает, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на совершение убийства, являются надуманными, не соответствующими действительности, и расценивает их, как стремление уменьшить степень своей вины в содеянном. Кроме того, указанные доводы осужденного и защиты опровергаются показаниями свидетелей обвинения, совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия так же отвергает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о многочисленных процессуальных нарушениях закона, допущенных органом уголовного преследования, в том числе, об оказании давления на Шорохова А.В., которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, который, отверг доводы осужденного Шорохова А.В., о том, что в отношении него со стороны оперативных сотрудников имела место "провокация", поскольку, данная версия осужденного была проверена в ходе предварительного следствия, и ей дана должная оценка, в том числе и в постановлении ст. следователя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве * В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту провокации совершения преступления Шороховым А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, за отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 35-36), которая нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что инициатором организации приготовления убийства * В.М. был Шорохов А.В., который предпринимал активные действия для осуществления этого по своей инициативе.

Доводы осужденного Шорохова А.В. о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции после задержания опровергнуты результатами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ст. следователем Перовского МСО У по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ибрагимовым И.Р. вынесено обоснованное, в соответствии с действующим законодательством, постановление от 22.07.2013 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Шорохова А.В. (том 3 л.д. 47).

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Шорохова А.В. в совершении организации приготовления, то есть приискании соучастников преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает, что действия Шорохова А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил организацию приготовления, то есть приискание соучастников преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о недопустимости материалов ОРМ, поскольку, оперативно-розыскные мероприятия, осуществленные для выявления деяния Шорохова А.В., проведены в строгом соответствии с задачами и требованиями, предусмотренными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств, полученных в результате указанных ОРМ, недопустимыми, допущено не было.

Кроме того, доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Шорохова А.В., не может являться предусмотренным законом основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, либо о его необоснованности, и вопреки доводам осужденного не является нарушением его права на защиту.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Шорохову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности Шорохова А.В. в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Шорохову А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом обоснован и мотивирован.

При этом, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документ, находящийся в материалах дела, названный как заявление (том 1 л. д. 98) по своему содержанию является чистосердечным признанием Шорохова А.В., явкой с повинным не является, поскольку, таковой был составлен через несколько часов после задержания.

Признавая приговор в отношении Шорохова А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в отношении Шорохова А* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: