Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2086/14

Судья Клейн А.В. Дело N 10-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Тюркиной Г.М. и Рыбака А.Е.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Исламова. на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Исламов

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно Исламову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 9 августа 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исламов признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: 09 августа 2013 года примерно в 18 часов 38 минут, он, находясь в кв. ***по ул. *** г. ***г. ***, сбыл, то есть передал Русакевичу., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотическое средство - смесь, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,25 гр., получив от Русакевича денежные средства в размере 1.000 рублей, однако, не довел свой преступный умысел до конца, поскольку Русакевич выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, после чего Исламов был задержан сотрудниками полиции.

Вину в совершенном преступлении Исламов заявил, что вину признает полностью, пояснив, что употребляет героин, и по просьбе Русакевича также передал ему героин, который Русакевич забрал из места закладки, о котором он (Исламов) сообщил Русакевичу, однако, денежных средств за это от Русакевича не получал, 1000 рублей Русакевич ему передал в счет погашения имеющегося долга.

В апелляционной жалобе осужденный Исламов выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом утверждает, что Русакевич два дня уговаривал его помочь в приобретении наркотического средства, ссылаясь на наркотическую зависимость, и он помог Русакевичу из сострадания, в содеянном раскаивается, просит смягчить ему назначение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов А.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Исламова в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетеля Галкина об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия - "проверочная закупка", в ходе которой проверялось заявление Русакевича о проживании в вышеназванной квартире Исламова, который сбывает наркотические средства, и у которого Русакевич неоднократно приобретал наркотические средства в количестве 1 доза за 1000 рублей, для участия в закупке Русакевичу была выдана купюра достоинством 1000 рублей, а также диктофон, Русакевич созвонился с Исламовым и договорился о встрече для приобретения 1 дозы героина. После чего Русакевич проследовали по указанному адресу, и, вернувшись после встречи с Исламовым Русакевич выдал дозу героина, которую приобрел у Исламова за 1000 рублей и диктофон. После чего был задержан Исламов, у которого была изъята купюра, ранее выданная Русакевичу для приобретения наркотического средства; показаниями свидетеля Русакевича о том, что он приобретал героин у Исламова по стоимости 1 дозы за 1.000 рублей, намереваясь воспрепятствовать своей знакомой в частом употреблении героина, он сообщил сотрудникам полиции о незаконной деятельности Исламова, и согласился принять участия в оперативно-розыскном мероприятии, ему были выданы купюра достоинством 1000 рублей и диктофон. После чего проследовали по месту жительства Исламова, которому он предварительного позвонил и договорился о приобретении героина, по указанию Исламова он передал через окно квартиры на первом этаже по вышеназванному адресу Исламову денежную купюру, выданную сотрудниками полиции, а Исламов передал ему сверток фольги с героином, о чем он (Русакевич) сообщил сотрудникам полиции и выдал приобретенное наркотическое средство и диктофон; показаниями свидетеля Саркарова о том, что он употребляет наркотическое средство героин, и приобретал его у Исламова, который длительное время занимается сбытом героина на территории г. Зеленограда, в начале августа 2013 года он проживал у Исламова, поскольку поссорился с семьей, и находился по месту проживания Исламова, когда позвонил Русакевич, он (Саркаров) поднял трубку, и Русакевич попросил узнать у Исламова может ли он (Русакевич) приехать и приобрести героин, Исламов разрешил и через некоторое время вышел на улицу. Затем пришел Русакевич, он не видел, что происходило, но полагает, что Исламов сбыл Русакевичу героин. В последующем он (Саркаров) и Исламов направились в сторону торгового центра, и Исламов передал ему в счет возмещения долга 1000 рублей, затем они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у него купюру, переданную Исламовым; материалами дела, в том числе протоколом выдачи Русакевичем вещества, приобретенного у Исламова, протоколом изъятия купюры, выданной Русакевичу, у Саркарова, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, сделанной диктофоном, выданным Русакевичу, согласно записи Исламов и Русакевич договаривались о продаже наркотического средства, заключением химической экспертизы о том, что выданное Русакевичем вещество является вышеназванным наркотическим средством, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Исламова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на сбыт у Исламова наркотического средства возник не под воздействием на него сотрудником полиции, с участием Русакевича, а Исламов, как следует из показаний свидетелей, длительное время занимался сбытом героина, в том числе Русакевичу в день совершения преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Исламову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Исламова, его отношение к содеянному, как указано судом в приговоре - признание вины и раскаяние.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Исламова, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Исламову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Исламову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Исламова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: