Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2146/14

Судья: Ливенцева Е.В. Дело N 10-2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Данилина А.В., представившего удостоверение N , ордер N от12 марта 2014 года,

осужденного Перервина А.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перервина А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Перервин, осужденный 06 сентября 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Перервина А.М. и защитника - адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Перервин А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Перервин А.М. в период времени с октября 2010 года по 13 декабря 2010 года, выполняя отведенную ему преступную роль, представляясь заместителем генерального директора ООО "" П., используя подложный паспорт на имя П., путем обмана и злоупотребления доверием представителей ООО "", убедив их в добросовестности своих намерений и необходимости поставки данной организации замороженной мясной продукции в количестве 15 020,280 кг, не имея реальных намерений оплаты товара, 13 декабря 2010 года подписал от имени заместителя генерального директора ООО "" П. документы на поставку указанной продукции и акт приема-передачи товара, и в этот же день продукция в указанном количестве была поставлена на склад по указанному Перервиным А.М. адресу, после чего он стал уклоняться от встречи с представителями ООО "", не осуществив оплату за поставленный товар, чем причинил, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО "" материальный ущерб на сумму 2 млн. 177 тыс. 970 руб. 64 коп.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Перервин А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Перервин А.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что он признает свою вину и полностью раскаивается в содеянном, согласен с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, однако не согласен с выводом суда о том, что он использовал полученные в результате осуществления хищения чужого имущества денежные средства в собственных интересах, поскольку полученный в результате преступных действий товар был передан другому лицу. Осужденный отмечает, что при совершении преступления он был номинальным лицом, представляясь заместителем генерального директора фирмы, а материальными благами от преступления пользовались как установленные, так и иные неустановленные следствием лица. Осужденный указывает, что он не согласен с назначенным ему наказанием и просит снизить размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года до пределов возможного.

Также в апелляционной жалобе осужденный Перервин А.М. излагает доводы о несогласии с приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, в том числе с решением суда по гражданскому иску потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильюшина И.А. находит приговор суда в отношении Перервина А.М. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Перервина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ООО "" Идрисова Р.Ш. и свидетеля Г. об обстоятельствах переговоров с Перервиным А.М., представлявшимся заместителем генерального директора ООО "" П., по результатам которых была достигнута договоренность о поставке ООО "" мясной продукции в количестве 15 020,280 кг на сумму 2 млн. 177 тыс. 970 руб. 64 коп., были подписаны документы на поставку данной продукции между ООО "" в лице заместителя генерального директора П., который подписал Перервин А.М., и директором ООО "" Идрисовым Р.Ш., в дальнейшем продукция была поставлена по указанному Перервиным А.М. адресу, при этом Перервин А.М. как заместитель генерального директора ООО "" П. оформил акт прием-передачи мясной продукции, однако в дальнейшем товар оплачен не был;

-заявлением Идрисова Р.Ш. о совершенном в отношении ООО "" преступления;

-протоколом выемки в ОАО "" юридического дела ООО "" и протоколом осмотра данных документов;

-протоколом выемки, в ходе которой Идрисов Р.Ш. выдал документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношении между ООО "" и ООО "" и протоколом осмотра данных документов;

-заключением эксперта, согласно выводам которого рукописные записи от имени П. в документах ООО "" выполнены не П., а другим лицом, рукописные записи в акте приема-передачи товарной продукции от 13 декабря 2010 года от имени Идрисова Р.Ш. выполнены не Идрисовым Р.Ш., а другим лицом;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Перервиным А.М. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Перервина А.М.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного Перервина А.М., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом к показаниям Перервина А.М., который отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно отнесся критически.

Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями представителя потерпевшего Идрисова Р.Ш., которым судом дана надлежащая оценка, с учетом показаний свидетелей обвинения и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Перервиным А.М. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Что касается доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что он не распоряжался денежными средствами, полученными в результате осуществления хищения чужого имущества, то они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Перервина А.М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Перервина А.М., в том числе отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, его фактических обстоятельств, данных о личности Перервина А.М., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Перервину А.М. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Перервину А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о несогласии с приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, то судебная коллегия отмечает, что указанный приговор вступил в законную силу и проверка его законности и обоснованности не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Перервина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: